Постановление от 2 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106464/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1332/2020) ООО "ФИТНЕС КУБАНЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-106464/2019(судья С.С.Салтыкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УНИТЕКС"

к ООО "ФИТНЕС КУБАНЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИТЕКС" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д 2, лит. А, пом. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС КУБАНЬ" (адрес: 350028, <...> д 42, лит А, пом 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 267 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2019 г. № 17/2019, 13 350 руб. 00 коп. пени по состоянию на 30.09.2019, 8 607 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Арбитражным судом 13.01.2020 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на погашение задолженности на дату вынесения обжалуемого решения. Кроме того, Ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки поскольку нарушение сроков оплаты вызвано нарушением сроков поставки товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставки от 28.03.2019 № 17/2019 поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 02.07.2019 № 725 на общую сумму 489 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена окончательная оплата товара в течение 3 банковских дней от даты передачи товара по товарной накладной.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 222 000 рублей.

Поскольку оплата в установленный срок в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 № 8.

В связи с тем, что претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, в связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере на дату подачи иска подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик ссылается оплату основной задолженности платежным поручением от 13.11.2019 № 664 на сумму 267 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену вынесенного решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки поступило в арбитражный суд 30.09.2019. Определением от 21.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Поскольку ответчик произвел платеж в размере части основного долга после поступления искового заявления в суд, следует признать, что на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность в сумме 267 000 руб. погашена не была и ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части основного долга после предъявления требований в суд.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представил доказательства оплаты основного долга, о данном обстоятельстве не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами частичного погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о частичной оплате задолженности к материалам дела приобщены быть не могут, и подлежат возврату подателю жалобы.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

При этом, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд исходит из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Платежное поручение № 664 от 13.11.2019 подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку рассматриваемый платеж произведен ответчиком после обращения истца в суд, в силу ст. 110 АПК РФ оплата основанного долга не влияет на распределение расходов на уплату государственной пошлины.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 Договора согласована неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% в день, но не более 5%.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Поскольку частичная оплата задолженности проведена после 30.09.2019, указанное обстоятельство не изменяет расчета неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока оплаты вызвано нарушением срока поставки, в связи с чем у Ответчика отсутствует вина, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям договора обязанность по оплате товара возникает после поставки товара.

Нарушение срока поставки может являться основанием для предъявления к истцу требования о уплате неустойки, вместе с тем в соответствии с условиями договора не исключает начисление пени за нарушение согласованных сроков оплаты.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-106464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева