Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А50-22330/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2022 года Дело № А50-22330/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 03.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614025, <...>)

к ответчику: муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Конструктор успеха» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614067, <...>)

о взыскании 157 749,30 руб.

а также по встречному иску муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Конструктор успеха» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб.

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614068, <...>),


в присутствии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности № 17 от 10.09.2021, паспорта, дипломы;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Конструктор успеха» г. Перми (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 688,41 руб., неустойки в сумме 885,99 руб., убытков в сумме 150 174,90 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 25.05.2022).

Определением от 30.03.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Неустойку, взыскиваемую по встречному иску просил снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в части оплаты расходов, вызванных причинением ущерба в результате недобросовестного исполнения обязанностей по договору истцом (ущерб в части затопления помещений) в связи с подтверждением ответчиком фактически произведенных расходов на ликвидацию последствий затопления. Кроме того, полагает, что выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещений ответчика являются неоднозначными, поскольку не включены работы по устранению повреждений, объем которых невозможно определить в связи с отсутствием исходных данных, следовательно, выводы эксперта не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Представители третьего лица принимали участие в судебном заседании 02.02.2022, на котором давали пояснения по обстоятельствам составления акта о затоплении помещений ответчика, поддерживали позицию ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

24.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05-20 РК, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ «Конструктор успеха» г.Перми, произвести строительно-монтажные работы на объекте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора. ИКЗ №32009083644.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с локальным сметным расчетом (локальными сметными расчетами) и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) и графиком выполнения работ на объекте (Приложение № 2).

Стоимость работ (цена договора) составляет 2 929 247,20 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 срок выполнения работ: с 01 июня 2020 по 15 июля 2020.

В период выполнения истцом работ по указанному договору ответчиком были составлены акты осмотра помещений ответчика от 23.06.2020 и от 29.06.2020, согласно которым обнаружено наличие протечек, явившихся следствием вскрытия кровли истцом.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно объемов выполненных истцом работ и в целях определения размера ущерба, нанесенного зданию ответчика в результате протечек, по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта помещений здания, расположенного по адресу: <...>, пострадавших в результате протечки кровли от 29.06.2020 и от 23.06.2020?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Универсальные технологии» работ по адресу: <...>, по договору № 05-20РК от 24.05.2020г. согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2020 (отчетный период с 01.06.2020 по 25.06.2020), акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.06.2020 (отчетный период с 01.06.2020 по 25.06.2020). Имеются ли недостатки в выполненных работах, определить их характер (устранимы/неустранимы), а также стоимость работ с неустранимыми недостатками и стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам:

Стоимость восстановительного ремонта помещений здания, расположенного по адресу: <...>, пострадавших в результате протечки кровли от 29.06.2020 и от 23.06.2020 составляет 76 837,10 руб. В указанную стоимость не включены работы по устранению повреждений, объем которых определить не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных об объемах повреждений, выполнением работ по устранению.

Стоимость фактически выполненных ООО «Универсальные технологии» работ по адресу: <...>, по договору № 05-20РК от 24.05.2020г. составляет 46 520,17 руб. В указанную стоимость не включены работы, определить объем (а следовательно и стоимость) которых не представляется возможным. Определить наличие недостатков выполненных работ, а также в случае наличия их характер (устранимые/неустранимые) не представляется возможным; определить стоимость работ с неустранимыми недостатками и стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

В счет оплаты по договору 05-20 РК от 24.05.2020 платежным поручением № 240058 от 23.07.2020г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 39 831,76 руб.

С учетом определенной экспертом стоимости выполненных истцом работ в сумме 46 520,17 руб., а также произведенной ответчиком оплаты в сумме 39 831,76 руб., истец взыскивает с ответчика задолженность по договору в сумме 6 688,41 руб. (46 520,17 руб.- 39 831,76 руб.).

Условия договора свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 37 ГК РФ - подряд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 05-20РК от 24.05.2020г. составляет 46 520,17 руб., задолженность ответчика с учетом произведенной ответчиком предоплаты составляет 6 688,41 руб.

Ответчиком наличие задолженности в сумме 6 688,41 руб. не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика неустойку в сумме 885,99 руб., начисленную за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 на задолженность в сумме 6 688,41 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.3. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан верным.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 150 174,90 руб. суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу № А50-5555/21 с истца в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от 14.07.2020 года № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR по состоянию на 12.01.2021 года 319 182,04руб., в том числе основной долг 287 336 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 21 167,09руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 9 775,42 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 903,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 170,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5555/21 установлено, что 14.07.2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. В соответствии с пунктом 14 Заявления, принципал и гарант признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно банковской гарантии № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 293 630 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между ответчиком (принципал) и третьим лицом (бенефициар) по результатам закупки (номер извещения об осуществлении закупки: 32009083644). В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору по результатам закупки (номер извещения об осуществлении закупки: 32009083644) МАДОУ «Конструктор успеха» г. Перми предъявило гаранту требование об уплате суммы в размере 287 336 руб. 00 коп. Гарант 16.07.2020 года по платежному поручению № 96140 исполнил требование МАДОУ «Конструктор успеха» г. Перми по указанной выше гарантии.

Исходя из того, что в стоимость восстановительного ремонта помещений здания ответчика эксперт не включил работы по устранению повреждений, объем которых определить не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных об объемах повреждений, выполнением работ по устранению (ответ на вопрос № 1), учитывая связанные с этим возражения ответчика, истец на основании представленного экспертом ФИО4 расчета стоимости замены одной потолочной плитки типа «Байкал» (174 руб.) принял на себя обязательство по возмещению ответчику ущерба от повреждения десяти плиток общей стоимостью 1 740 руб.

Таким образом, с учетом взысканной с истца банковской гарантии в сумме 287 336 руб., а также исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта помещений здания ответчика в сумме 76 837,10 руб., исходя из согласия истца добровольно возместить ответчику ущерб в сумме 1 740 руб., истец взыскивает с ответчика убытки в сумме 150 174,90 руб. (287 336 руб.-76 837,10 руб.-1 740 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что с истца взыскана банковская гарантия в сумме 287 336 руб., при этом определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта помещений здания ответчика составляет 76 837,10 руб., также истец добровольно согласен возместить ответчику ущерб в сумме 1 740 руб.

Таким образом, основания для удержания банковской гарантии в сумме взыскиваемой истцом (150 174,90 руб.) у ответчика отсутствовали.

Возражения ответчика о том, что выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещений ответчика являются неоднозначными, поскольку не включены работы по устранению повреждений, объем которых невозможно определить в связи с отсутствием исходных данных, суд отклонил в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта помещений здания ответчика в сумме 76 837,10 руб. приняты судом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Таким образом, взыскание неправомерно полученной банковской гарантии, осуществляются по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных исковых требований, пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной банковской гарантии в размере, превышающем нанесенный ответчику ущерб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 174,90 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации своих права и представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 733 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В свою очередь МАДОУ «Конструктор успеха» в рамках встречного иска на основании пункта 11.5 спорного договора просит взыскать с общества «Универсальные технологии» неустойку в виде штрафа в общей сумме 150 000 руб. (за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по 50 000 руб.).

Согласно пункту 11.5 договора за каждый факт установленного заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком взыскивается штраф в размере 50 000 руб.

Подрядчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, при этом полагает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования подрядчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и подрядчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 30 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска отнесена на общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Конструктор успеха» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614067, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614025, <...>) задолженность в сумме 6 688,41 руб., неустойку в сумме 885,99 руб., неосновательное обогащение в сумме 150 174,90 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 733 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614025, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 55 от 17.08.2020 государственную пошлину в сумме 295 руб.


Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614025, <...>) в пользу муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Конструктор успеха» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614067, <...>) неустойку в сумме 30 000 руб., а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Конструктор успеха» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614067, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614025, <...>) денежные средства в сумме 127 749,30 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 233 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614025, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 55 от 17.08.2020 государственную пошлину в сумме 295 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по пункту 3 резолютивной части решения.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина