Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-22417/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22417/2020
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12702/2021, 13АП-14827/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нордтрейд» и ООО «МПИ-Волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-22417/2020(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МПИ-Волна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПИ-Волна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 786 535 руб. 45 коп. и предоплаты в размере 711 674 руб. 66 коп.; неустойки за просрочку возврата переплаты по соглашениям о расторжении за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 в размере 9 951 192 руб. 31 коп.; неустойку за просрочку возврата предоплаты в размере 23 359 руб. 61 коп. в день, с 02.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 706 683 руб. 34 коп., неустойку за просрочку возврата предоплаты по соглашениям о расторжении за период с 01.01.2019 по 13.11.2020 в размере 5 545 994 руб. 16 коп. и по ставке 0,3% в день на сумму задолженности с 14.11.2020 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме. Неустойка взыскана в части 640 075 руб. 78 коп. по состоянию на 13.11.2020, и за последующий период из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования по размеру подтверждаются материалами дела, указав, при этом, что по расчету истца за период с 01.01.2019 по 13.11.2020 размер неустойки составляет 640 075 руб. 78 коп.

Оснований для уменьшения заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел, посчитав не доказанной ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации судебных расходов уменьшен судом исходя из критериев разумности.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Нордтрейд», в которой оно просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и сделан вывод о зачете встречных требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что неустойка начислена истцом в нарушение условий пункта 9.1 договора купли-продажи от 09.01.2017 № 17/02.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «МПИ-Волна», которое просило изменить его в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав 5 545 994 руб. 16 коп. по состоянию на 13.11.2020. Истец считает, что выводы суда в этой части не соответствуют мотивировочной части решения, в которой суд сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме, ошибочно посчитав, при этом, что сумма начисленной неустойки составила 640 075 руб. 78 коп.

ООО «МПИ-Волна» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указало на то, что для проверки заявления о фальсификации в материалы дела представлены оригиналы спорных доказательств, наличие встречных однородных требований, о зачете которых заявлено, не оспаривается. В Соглашениях о расторжении договора стороны, в соответствии со статьей 453 ГК РФ, согласовали новые условия начисления неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15 – 21.06.2021 (с учетом объявленного перерыва). До перерыва представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. После перерыва явку обеспечил представитель ответчика, который поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов поданных на него апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордтрейд» (продавец) и ООО «МПИ-Волна» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2017 № 17/02, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке товара, количество, номенклатура, цена и сроки поставки которого указываются в Приложении.

По условиям пункта 5.1 договора- приемка товаров оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела представлены приложения №№ 18, 24, 46, 43, 42, 41, 37, 34, 29 о поставке оборудования, за которое истцом внесена предоплата. Между тем, обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, 11.04.2018 сторонами подписаны Соглашения о расторжении в отношении приложений: от 12.02.2018 № 46, от 10.01.2018 № 42, от 05.10.2017 № 34, от 16.08.2017 № 29.

В Соглашении о расторжении Приложения № 46 стороны согласовали обязанность продавца по возврату полученной за товар предоплаты в размере 446 728 руб. 02. Коп. (эквивалент 7 928, 61 долларов США); в Соглашении о расторжении Приложения № 42 – 443 180 руб. 67 коп. (эквивалент 6 528,49 долларов США; в Соглашении о расторжении Приложения № 34 – 2 852 481 руб. 26 коп. (эквивалент 14 200 ЕВРО); в Соглашении о расторжении Приложения № 29 – 4 044 145 руб. 50 коп. (эквивалент 59 453,93 ЕВРО).

Возврат предоплаты по условиям Соглашений должен был быть осуществлен в срок до 31.12.2018.

Пунктами 5 Соглашений за нарушение срока возврата предоплаты предусмотрена ответственность в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего по условиям Соглашений подлежало возврату 7 786 535 руб. 45 коп.

Ответчиком сумма предоплаты в согласованный срок не возвращена.

При уточнении заявленных требований, истец сослался на их частичное погашение в результате сделанного им заявления о зачете от 23.01.2019 встречных однородных требований по оплате поставленного товара. По результатам зачета, по расчетам истца, сумма предоплаты, подлежащая возврату, составила 2 706 683 руб. 34 коп. На указанную сумму истец произвел начисление предусмотренной условиями Соглашений о расторжении неустойки за период с 01.01.2019 по 13.11.2020 в размере 5 545 994 руб. 16 коп.

В подтверждение направления заявления о зачете в материалы дела представлена опись почтового вложения от 28.01.2019 и опись движения почтовой корреспонденции № 10511831046541 с сайта Почты России, в которой отражено ее получение адресатом 11.02.2019 и почтовая квитанция об отправке.

ООО «Нордтрейд» заявило о фальсификации доказательств: письма о закрытии задолженности по состоянию на 31.12.2018 исх. от 23.01.2019 № 01; кассовых чеков, описи вложения, ссылаясь на то, что ранее указанные доказательства в дело не предсавлялись.

Для проверки заявления о фальсификации истец представил в материалы дела подлинную опись вложения и почтовый чек, объяснения за подписью генерального директора о составлении заявления о зачете, документы бухгалтерского учета с отражением в них проведенного зачета.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции обосновано отклонил заявление о фальсификации.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений по содержанию сделанного истцом заявления, в частности, по размеру и факту существования встречного обязательства, о зачете которого заявлено.

Между тем, исходя из положений статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заявление о зачете может быть сделано в любой момент, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

В результате спорного заявления о зачете встречных требований, имело место уменьшение суммы искового требования относительно первоначально заявленной, наличие указанного заявления не касается оснований возникновения спорного обязательства, исходя из которого предъявлена ко взысканию сумма задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации заявления о зачете не влияют на законность и обоснованность решения суда.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, по смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ у ответчика прекратились основания по удержанию полученной за товар предоплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, при расторжении договора в части указанных выше приложений стороны согласовали порядок исполнения обязанности ответчиком по возврату излишне полученных по договору сумм: установили их размер, срок возврата и ответственность за просрочку исполнения указанной обязанности.

Указанное соглашение соответствует приведенным выше положениям, а также положениям статьи 421 ГК РФ, и, согласно норме статьи 309 ГК РФ, должно исполняться в соответствии с его условиями.

Ответственность по пункту 9.1 договора предусмотрена за иное нарушение - просрочку поставки, и наличие такого рода ответственности не ограничивает стороны в согласовании иных условий в рамках возникшего из договора правоотношения, в частности, применения ответственности за нарушение условий Соглашений о расторжении приложений к договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, в силу нормы статьи 330 ГК РФ, в части заявленной ко взысканию неустойки. Выводы суда об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не оспариваются.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд ошибочно указал, что он составляет 640 075 руб. 78 коп. по состоянию на 13.11.2020 , тогда как истец, с учетом уточнения просил взыскать за период 01.01.2019 по 13.11.2020 неустойку в размере 5 545 994 руб. 16 коп. Каких-либо оснований для частичного отказа во взыскании неустойки судом не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Таким образом, в части размера взысканной неустойки решение суда следует изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме, что учитывается при изменении обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-22417/2020 в обжалуемой части, касающейся суммы взысканной неустойки изменить, изложив первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Нордтрейд» (адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д. 11/21, лит. А, кв. 108, ОГРН 1157746770235, ИНН 9705046770) в пользу ООО «МПИ-Волна» (адрес: 111123, г. Москва, ул. Плеханова, д. 4.А, пом. Х11, эт.2, ком. 24, 24А, 24Б, 25, ОГРН 1037739492064, ИНН 7733126374) задолженность в размере 2 706 683,34 руб.; неустойку в размере 5 545 994,16 руб. за период с 01.01.2019 по 13.11.2020, неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 2 706 683,34 руб. за каждый день просрочки за период с 14.11.2020 до фактического исполнения ее погашения, 67 263 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 100 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПИ-Волна» удовлетворить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтрейд» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов