Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А67-4465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4465/2020
г. Томск
19 марта 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

18 марта 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН <***>) (1), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>) (2), Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>) (3), Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>) (4), общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>) (5), общества с ограниченной ответственностью «Каликс» (ОГРН <***>) (6), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) (7), ФИО3 (8), Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390) (9), общества с ограниченной ответственностью «Дабстер» (ИНН <***>) (10), акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) (11), ФИО4 (12), ФИО5 (13), ФИО6 (14), общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>) (15), ФИО7 (16), общества с ограниченной ответственностью «СТКМ-АУДИТ» (ОГРН <***>) (17), ФИО8 (18),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Свет» – ФИО9 (паспорт, доверенность № 02 от 17.06.2020 г., диплом № 55 от 27.06.2014);

от истца ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО10 (паспорт, доверенность № 27/2021 от 11.01.2021, диплом № 778 от 18.06.2003), ФИО11 (паспорт, доверенность № 26/2021 от 11.01.2021¸диплом № 2562 от 23.06.2015);

от третьего лица (1) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска – ФИО12 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом);

от третьих лиц (2-18) – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – истец, ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит:

- запретить ответчику - ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (ИНН <***>) производить работы, заключающиеся в устройстве отдельного входа вместо оконного проема в здании по адресу: <...>;

- обязать ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (ИНН <***>) восстановить дверной проем, демонтированный согласно проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО «Проектант»;

- обязать ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (ИНН <***>) восстановить оконный проем, демонтированный согласно проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО «Проектант», в здании по адресу: <...>.

Определениями арбитражного суда от 23.06.2020, от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ООО «Здоровье», ООО «Каликс», ИП ФИО2, ФИО3, Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Дабстер», АО «Томская энергосбытовая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Оазис», ФИО7, ООО «СТКМ-АУДИТ», ФИО8

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – Томская ЛСЭ).

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 Томская ЛСЭ допущено к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование заявленных требований истец (ООО «Свет») сослался на положения статей 6, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указав, что действия ответчика, по его мнению, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права собственников помещений в здании по адресу: <...>; полагал, что проводимые работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции здания, разрешение на проведение которой у ответчика отсутствует; обращал внимание суда, что ответчиком не получено согласия всех собственников помещений в здании на проведение реконструкции, которая ведет к уменьшению размера общего имущества (л.д. 6-8 том 1; л.д. 80-85 том 7).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования не признал в полном объеме, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права собственности или законного владения; обращал внимание суда, что в связи с предоставлением ответчиком социальных услуг без обеспечения проживания (ОКВЭД 88.10) он обязан руководствоваться определенными нормами и правилами, предусматривающими, в том числе наличие не менее двух эвакуационных выходов в помещении, отдельный вход в помещение с улицы, исключение возможности перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности; также обращал внимание суда, что истец правом обжалования решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 16.12.2019 № 01-01-19/8648 о согласовании эскизного решения входной группы ответчика не воспользовался; работы осуществляются в соответствии с проектной документацией, предусматривающей именно проведение капитального ремонта входной зоны на первом этаже здания; по результатам голосования ответчиком получено 68,2% голосов собственников, не возражавших против устройства отдельного входа в здание вместо оконного проема для нужд Бюро МСЭ, что составляет не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, что соответствует требованиям ЖК РФ; представитель истца также принимал участие в голосовании, высказавшись против проведения указанных работ; решение общего собрания собственников истцом в установленном порядке не обжаловано; также указал, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами (л.д. 36-44 том 2; л.д. 136-140 том 4; л.д. 119-128 том 7).

Третье лицо (Минтруд России) в отзыве на исковое заявление поддержало правовую позицию ответчика по делу; указало, что обустройство отдельного входа в помещение в учреждение медико-социальной экспертизы по адресу: <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» согласовано с собственником федерального имущества; просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 35-44 том 2, 89-94 том 4).

Третье лицо (АО «Томскэнергосбыт») в отзыве на исковое заявление указало, что возражает относительно незаконной перепланировки в здании по адресу: <...> (л.д. 145-146 том 6).

Иные третьи лица письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца (ООО «Свет») требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Соистец (Томская ЛСЭ), третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили (л.д. 34-39 том 7).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителей соистца, третьих лиц (2-18).

Заслушав представителей истца (1), ответчика, третьего лица (1), изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с лицензией № ФС-70-01-001223 от 03.10.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России осуществляется медицинская деятельность – проведение медицинских экспертиз по медико-социальной экспертизе (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (л.д. 81-90 том 3).

На основании свидетельства 70-АВ 353675 от 28.11.2012 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (ответчику) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 927,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1004-1005, 1007-1009, 1019-1021, 1025-1026, 1104-1107, 1111-1114, 1116-1127, 1222-1235, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. у10 (л.д. 62 том 2; л.д. 66-67 том 4).

С 11.01.2013 ООО «Свет» (истцу) на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200023:4494, площадью 1 033,7 кв.м №№ 3001, 3030, 3194-3279, этаж № 3; с кадастровым номером 70:21:0200023:4495, площадью 908,4 кв.м №№ 2001-2006, 2012-2014, 2016, 2018, 2097-2098, 2100-2101, 2104, 2110, 2112, 2114-2116, 2135-2137, 2263-2270, 2275-2276, 2278, 2294-2304, 2307, 2316-2337, этаж № 2 по адресу: <...>, что следует из выписки из ЕГРН от 03.08.2020 (л.д. 2-8 том 4).

25.10.2019 между ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (заказчик) и ООО «Проектант» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0365100007219000063 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт входной зоны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России расположенного по адресу: <...> (л.д. 67-74 том 2).

По результатам работы ООО «Проектант» подготовлена проектная документация 28-10-19-АР (л.д. 85-98 том 2).

28.10.2019 подготовлен акт технического осмотра № 3 общественного здания по адресу: <...> на предмет технического состояния строительных конструкций, инженерных систем (л.д. 99-110 том 2).

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...> ООО «Проектант» подготовлен технический отчет, а также дополнение к нему (л.д. 116-137 том 2; л.д. 91-94 том 3).

05.12.2019 по результатам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: <...> – 68,2 % голосов принято решение о разрешении на изменение фасада здания, заключающегося в устройстве отдельного входа в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (141-155 том 2).

05.12.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с просьбой о согласовании изменения фасада нежилого здания по адресу: <...> (л.д. 140 том 2).

10.12.2019 в письме № 13-2/10/В-10983 Минтруд России согласовал проектную документацию по капитальному ремонту помещения сантехнического узла, входной зоны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России по адресу: <...> (л.д. 138-139 том 2).

16.12.2019 письмом № 01-01-19/8648 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска сообщил о соответствии представленного эскизного решения входной группы ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России по адресу: <...> требованиям Правил благоустройства территории МО «Город Томск», утвержденных Решением Думы г. Томска от 01.03.2016 № 161, а также Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений на территории МО «Город Томск», утвержденных постановлением Мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362 в части устройства и оборудования входов (л.д. 137 том 2).

26.12.2019 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» дано положительное заключение № 70-1-0119-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на капитальный ремонт входной зоны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России расположенного по адресу: <...> (л.д. 111-115 том 2).

27.04.2020 письмом № 1-04-140 ООО «Свет» уведомлено о проведении ремонтных работ по капитальному ремонту входной зоны в период с 18.05.2020 по 31.07.2020 (л.д. 13 том 1).

29.04.2020 между ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (заказчик) и ООО «Элтион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0365100007220000044 на капитальный ремонт входной зоны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России расположенного по адресу: <...> (л.д. 75-84 том 2).

18.05.2020 между ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (заказчик) и ООО «Егор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 53/2020-ГК на оказание услуг строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту входной зоны в здании нежилого назначения по адресу: РФ, <...> по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту входной зоны в здании нежилого назначения по адресу: РФ, <...>, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта, л.д. 66-79 том 3).

Согласие на проведение капитального ремонта входной зоны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России также получено от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, что выражено в письме от 07.07.2020 (л.д. 26 том 3).

На основании государственного контракта № 67/2020-ГК от 16.07.2020 ЗАО «НПО Геореконструкция» подготовлено предварительное заключение по строительно-техническому обследованию и экспертной оценке входной зоны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России по адресу: <...> (л.д. 95-106 том 3).

Истец, полагая, что действия ответчика противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права собственников помещений в здании по адресу: <...> обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление № 25).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасад нежилого здания является его наружной стеной (т.е. относится к ограждающим конструкциям). Следовательно, порядок его переустройства определяется нормами ЖК РФ, применяемыми в отношении общего имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления характера проведенных работ, определением арбитражного суда от 12.11.2020 (по ходатайству ответчика) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» ФИО13

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. К какому виду работ относятся работы, предусмотренные проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО «Проектант»: реконструкция, перепланировка, переустройство, капитальный ремонт либо иные? Соответствуют ли фактически выполненные в здании по адресу: <...> работы проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО «Проектант»?

2. Не затрагиваются ли работами, предусмотренными проектной документацией шифр 28-10-19-АР от 2019 г., конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышаются ли предельные параметры разрешенного строительства?

3. Затрагивают ли работы по демонтажу оконного блока, указанные в проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., несущие либо ненесущие ограждающие конструкции здания по адресу: <...>?

4. Затрагивают ли работы по демонтажу оконного блока, указанные в проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., систему отопления, находящуюся в помещениях здания по адресу: <...>? Могут ли повлиять данные работы на изменение теплового контура здания?

18.12.2020 от ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» поступило экспертное заключение № 2048 (л.д. 107-140 том 6).

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос определения суда, работы, выполненные ООО «Проектант» в соответствии с проектной документацией 28-10-19-АР от 2019 г. в здании по адресу: <...> (в помещениях первого этажа №№ 1125-1127 по плану технического паспорта (л.д. 65 том 2)) относятся к перепланировке (пункты 5-6) и капитальному ремонту (пункты 1-4, 7-10).

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что работы по устройству входного дверного блока предусматривают демонтаж оконного блока, частичную разборку подоконной цокольной кирпичной части, установку дверного блока, с двух сторон от дверного блока возведение кирпичной кладки сечением 550мм х 650 мм на существующую подоконную кирпичную часть с устройством обоймы из металлических уголков, восстановление навесного фасада в месте проведения работ. При выполнении работ по устройству входного дверного блока стены из ограждающий навесных самонесущих панелей не затрагиваются. При осмотре входной зоны дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено. Для безопасного входа и выхода людей в помещение предусмотрен козырек над входом, для маломобильных граждан предусмотрен пандус. При разборке кирпичной перегородки с дверным проемом (между пом. № 1125 и № 1127) не затрагиваются конструктивные характеристики надежности здания, так как перегородка является ненесущим элементом здания. При осмотре перекрытий и стен в месте разбора перегородки дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено. Остальные работы относятся к капитальному ремонту внутренней отделки помещений, не затрагивающие конструктивные характеристики надежности здания. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Работами, предусмотренными проектной документацией 28-10-19-АР от 2019 г., не изменяются и, следовательно, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства.

По третьему вопросу определения суда в экспертном заключении указано, что при выполнении работ по устройству входного дверного блока стены из ограждающих навесных самонесущих панелей не затрагиваются. При осмотре входной зоны дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено. Таким образом, работы по демонтажу оконного блока и установке дверного блока, указанные в проектной документации 28-10-19-АР от 2019 г., не затрагивают ограждающие конструкции здания по адресу: <...> (ограждающие навесные самонесущие панели).

Отвечая на четвертый вопрос определения суда, эксперт указал, что при работах по демонтажу оконного блока, указанных в проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполняется перенос радиатора отопления (с наружной стены на внутреннюю стену помещения № 1125) с удлинением участка трубопровода отопления. Работы выполняются согласно проектной документной документации 28-10-19ИОС4 от 2019 г. Работы относятся к текущему ремонту здания и не влияют на изменение теплового контура здания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПКРФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и нормам статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, с учетом того, что экспертиза проводилась по документам, представленным сторонами в материалы дела, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, проведенная судебная экспертиза полно отражает исследование доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, по ходатайству истца ООО «Свет» в судебном заседании 19.02.2021 эксперт дал пояснения по экспертному заключению. Ответы на поставленные вопросы не содержали в себе противоречий с выводами эксперта в рамках исследования (протокол судебного заседания от 19.02.2021, л.д. 89-93 том 7).

Отсутствие изменений конструктивных особенностей здания в ходе выполнения ответчиком работ по демонтажу оконного блока и установке дверного блока также усматривается из технического отчета по результатам обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: <...> (шифр 28-10-19-ТО), подготовленного ООО «Проектант», дополнения к нему (л.д. 116-137 том 2; л.д. 91-94 том 3), предварительного заключения ЗАО «НПО Геореконструкция» по строительно-техническому обследованию и экспертной оценки входной зоны ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России по адресу: <...>, разработанного на основании государственного контракта от 16.07.2020 №67/2020-ГК (л.д. 95-106 том 3).

При указанных обстоятельствах, довод истца о квалификации проводимых ответчиком работ как реконструкции здания по адресу: <...> судом откланяется за необоснованностью.

Также судом принято во внимание, что по обращению ООО «Свет» о незаконном проведении ответчиком капитального ремонта (переустройства) входной зоны на первом этаже нежилого здания по ул. Котовского, 19 в г. Томске прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 9-10 том 3).

Проанализировав довод истца об уменьшении размера общего имущества в результате демонтажа оконного проема в здании по адресу: <...> и необходимости получения в указанном случае согласия всех собственников помещений в здании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

К числу исключений относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила, предусмотренные главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

В пункте Постановления № 25 указано, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

05.12.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники нежилых помещений обладающие более 50 % голосов (л.д. 141-142 том 2).

Указанный протокол содержит основные сведения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, с учетом разъяснений данных в письме Минстроя России от 17.11.2016 № 38396-ОД/04.

К протоколу приложены бюллетени и список собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> с указанием данных о кадастровом номере объектов, их собственниках, данных о размере принадлежащих им площадей (л.д. 143-155 том 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). В свою очередь, указанная доля пропорциональна размеру общей площади помещения собственника (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц (письмо Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04).

Площадь объекта, расположенного по адресу: <...>, 1079-1082, 1096, 1097, 1131. 2035, 2038-2024, 2119, 2122, т001, т002, в связи с тем, что сведения о собственнике отсутствовали в ЕГРН и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (что подтверждается письмом от 13.01.2021 № 2443/24, л.д. 40 том 7), не учитывались в общей площади помещений нежилого здания.

Таким образом, как указывает ответчик, общая площадь используемых при расчете голосов составила 12 565,5 кв. м. 11 бюллетеней было возвращено, из них 10 собственников помещений выразили свое положительное волеизъявление в письменной форме, один собственник объекта, площадь которого составляет 1 942,1 кв.м. с долей в праве 15,5 % - ООО Свет (истец) проголосовал «против». При этом, 4 бюллетеня, составляющие 16,3 % не вернулись.

ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения при поведении общего собрания собственников.

Отсутствие даты голосования на бюллетени не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-9946 от 29.07.2020.

Изложенное свидетельствует, что по результатам голосования по поставленным в повестке общего собрания вопросам принято положительное решение более чем 2/3 голосов от общего числа собственников с учетом, занимаемой ими площади нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств обжалования результатов голосования общего собрания собственников помещений от 05.12.2019 в установленные законом сроки истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании 19.02.2021 эксперт, стена, на которой проводились работы по устройству входа вместо оконного проема, является самонесущей, предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Кроме того, с учетом положений статьи 247 ГК РФ, истцом не доказано, что обустройство дверного проема, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, приводит к уменьшению объема, общего имущества собственников помещений здания.

В результате обустройства дверного проема не изменяется порядок пользования общим имуществом. Следовательно, получение согласия собственников помещений здания в данном случае не требуется.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях от 17.03.2021 (л.д. 119-128 том 7), истцом не опровергнуты, признаны судом обонованными.

Иных доводов в исковом заявлении не заявлено.

Поскольку доказательств нарушения прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения права истца в связи с проведением ответчиком работ по демонтажу оконного блока и установке дверного блока на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, в соответствии с требованиями статей 304-305 ГК РФ материалы дела не предоставлено, заявленные ООО «Свет» и Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.