Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А70-9152/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2024 года

А70-9152/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14269/2023) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-14518/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года по делу № А70-9152/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, известный суду адрес регистрации: <...>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности от 29.09.2023, сроком действия – один год),посредством участия в веб-конференции.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», кредитор) 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), введении в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) – реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 800 135,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 заявление ООО «Исток» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура несостоятельности (банкротства) – реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5 800 135,89 руб., финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

ООО «Исток» 20.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании задолженности в размере 5 800 135,89 руб., включенной в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов – должника и ФИО3 (далее – ФИО3, супруг должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 заявление о признании задолженности в размере 5 800 135,89 руб., включенной в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов – должника и ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Исток».

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания обязательств должника общими обязательствами супругов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства произведения затрат на нужды семьи, передачи денежных средств от одного члена семьи другому, а также доказательства ведения совместной предпринимательской деятельности. При этом судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания – кредитор, как заявитель по обособленному спору, должен был доказать наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об основаниях признания его требования как общего обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие доказательств и отсутствие установления судом первой инстанции юридических значимых обстоятельств по указанному спору, отсутствие доказательств совместной предпринимательской деятельности супругов, а также на то обстоятельство, что данное определение поставило под финансовый риск и существование предпринимательской деятельности ФИО3

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (08АП-14269/2023, 08АП-14518/2023) апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

От ООО «Исток» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Исток» просит доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просить оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.1993 между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу № А70-3118/2022 установлено, что между ООО «Исток» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.02.2019 № 1/19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, указанных в товарной накладной, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Исток» на протяжении 2019, 2020, 2021 годов должнику поставлялся товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД).

В связи с отсутствием погашения указанной задолженности, ООО «Исток» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 заявление ООО «Исток» в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5 800 135,89 руб.

Обращаясь с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов в арбитражный суд, заявитель указал, что на момент получения кредита должник состояла в браке с ФИО3, обязательства по договору поставки товара от 04.12.2019 № 1/19 возникли в период брака, в связи с чем наличествуют основания для признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В настоящем случае предпринимательская деятельность, для осуществления которой осуществлялась поставка товаров по договору поставки товара от 04.02.2019 № 1/19, приняты ФИО2 в период брака с ФИО3

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А70-3118/2022 судами было установлено, что представленные ООО «Исток» УПД содержат подписи сторон и оттиски печатей, ФИО3, участие которого в осуществлении совместной деятельности признано ФИО2, подтвердил свою подпись на УПД от 27.09.2021 № 842, от 27.09.2021 № 845, от 28.09.2021 № 846, от 01.10.2021 № 867, от 01.10.2021 № 868, от 04.10.2021 № 876, товарная накладная от 03.06.2020 № 306 содержит оттиск печати должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, установлено осуществление совместной предпринимательской деятельности, доходы от которой являлись общей собственностью супругов.

Заявляя об обратном, супругам надлежало представить соответствующие доказательства (например, кассовые чеки), позволяющие идентифицировать покупки и исключить потребление приобретенных товаров членами семьи должника, однако таковых в деле не имеется.

Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что должник не проживает совместно с супругом, а также не ведет с ним совместное хозяйство, соответственно, улучшение жилищных условий направлено на нужды семьи, а не на личные нужды должника.

С учетом общей суммы задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для признания общей задолженности на испрашиваемую заявителем сумму.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года по делу № А70-9152/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина