Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А66-12867/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12867/2016
г. Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2017 года по делу № А66-12867/2016 (судья Калита И.В.),


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» (место нахождения: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Образовательные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 40 (место нахождения: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Школа) о признании недействительным решения Школы о расторжении контракта от 10.08.2016 № 2016.76047.

Решением суда от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у подрядчика при ознакомлении с аукционной документацией не возникло оснований для обращения за получением разъяснений, касающихся ее содержания. Указывает на несогласие с выводом заказчика и суда о ненадлежащем качестве выполненных подрядных работ. Считает, что приостановление выполнения работ неправомерно квалифицировано судом как злоупотребление правом. Полагает, что спорное решение о расторжении контракта принято заказчиком с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без проведения соответствующей экспертизы результатов выполненных работ. Заключение комиссии от 21.07.2016 не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств, кроме того, оно принято в отношении контракта, прекратившего свое действие.

В судебном заседании представители ООО «Образовательные системы» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Школа в представленном в апелляционный суд отзыве доводы Общества отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 Школой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 2016.76047, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории Школы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 278 753 руб. 80 коп.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с 16.06.2016 по 30.06.2016.

Из пунктов 4.4.2, 4.4.6 контракта следует, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение 1 к контракту), сметной документации (приложение 2 к контракту); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В пункте 6 технического задания указано, что укладка покрытия из искусственной травы производится на подготовленную площадку после ее подсыпки и выравнивания в соответствии со сметной документацией. Размеры площадки с учетом зон безопасности: 25 м * 42 м, размеры игрового поля: 20 м * 40 м. Требования к показателям товаров, используемых при проведении работ, поименованы в пункте 9 технического задания: ширина рулона искусственного покрытия для футбольного поля должна быть не менее 4 м, высота ворса – 40 мм.

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.6 контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком; в случае выявления недостатков в работах давать указания об их устранении с определением сроков; направлять Подрядчику акты, замечания, претензии и иные обращения, связанные с выполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта Подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для выполнения условий контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 7.1.9 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта его расторжение возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Общество в письме от 22.06.2016 сообщило Заказчику о выявленных в ходе проведенных измерений несоответствиях размера площадки (42,1 м * 24,13 м), на которую по условиям контракта должна производиться укладка покрытия из искусственной травы, требованиям технического задания и сметной документации. Одновременно в соответствии с пунктом 4.3.3 контракта Подрядчик запросил информацию и пояснения о размерах площадки, заявил о приостановлении работ.

В письме от 24.06.2016 № 142 Заказчик указал на необходимость выполнения работ на имеющейся площадке размером 24 м * 42 м с учетом зон безопасности, предложил Подрядчику незамедлительно к ним приступить.

Письмом от 28.06.2016 № 148 Школа подтвердила соответствие заданных в локальной смете размеров площадки - 24 м * 42 м (площадь 1008 кв. м), с учетом которых определена цена контракта, фактическим размерам площадки и наличие в пункте 6 технического задания опечатки, предложила заключить дополнительное соглашение к договору для устранения данной опечатки.

В ответном письме от 01.07.2016 Подрядчик выразил согласие на заключение дополнительного соглашения к контракту.

В претензии от 11.07.2016 № 159 Заказчик сообщил Обществу об обнаруженных в ходе проверки выполнения работ нарушениях: несоответствии ширины рулона искусственного покрытия для футбольного поля ширине рулона, указанной в техническом задании; наличии на покрытии для футбольного поля затертостей; отсутствии волокон покрытия; предложил возобновить работы и устранить выявленные недостатки в срок до 14.07.2016.

Вместе с тем заключение комиссии от 15.07.2016 № 1 подтвердило факт наличия вышеперечисленных нарушений при выполнении работ по контракту.

Повторная комиссионная проверка качества выполненных Подрядчиком по контракту работ проведена 21.07.2016. В заключении подтверждено наличие ранее выявленных нарушений и принято решение о расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неустранением выявленных в работах недостатков.

Решением от 10.08.2016 Школа, руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 12 контракта от 31.03.2016 № 2016.76047, заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком (наличием на поверхности искусственного покрытия затертостей, несоответствием ширины рулона и высоты ворса требованиям пункта 9 технического задания, нарушением целостности полотна рулона).

Не согласившись с данным решением, Общество направило Заказчику письмо от 18.08.2016, в котором пояснило свою позицию в отношении предъявленных к нему претензий и просило отменить решение от 10.08.2016.

Поскольку ответ на данное письмо от Заказчика не поступил, ООО «Образовательные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества неправомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 вышеприведенного Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

По смыслу указанной нормы подрядная организация вправе приостановить производство по делу непосредственно перед выполнением работ, в отношении которых имеются основания для приостановления исполнения по причинам, указанным в статье 716 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия такого решения Заказчиком предусмотрена в пунктами 12.1, 12.3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 12.3.4 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ условия контракта, приложений к нему, пришел к выводу о том, что Заказчику контрактом предоставлено право отказаться от его исполнения при наличии недостатков в выполненных работах.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом работ с отступлением от условий технического задания подтвержден материалами дела, истец в опровержение данного факта соответствующих доказательств не представил.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае истец, ссылаясь на недоказанность вины в выявленных недостатках, правом на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что несоответствие качества выполненных работ условиям контракта может быть установлено только в ходе экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения названного Закона не обязывают Заказчика проводить экспертизу качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция отмечает, что заключение комиссии от 21.07.2016 является не единственным доказательством правомерности принятия Заказчиком спорного решения. В рассматриваемом случае суд при разрешении настоящего спора исходил из совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка апеллянта на принятие Заказчиком оспариваемого решения в отношении контракта, прекратившего свое действие, является необоснованной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Таким образом, ввиду доказанности факта ненадлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать правомерным.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Образовательные системы» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2017 года по делу № А66-12867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина