Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-12861/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1953/2024
г. Челябинск
24 апреля 2024 года
Дело № А07-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-12861/2015 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании принял участие:

представитель публичного акционерного общества «ВТБ Банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2023).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по заявлению ООО «ЦФЮР» возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 финансовым управляющим должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 в качестве финансового управляющего ФИО3, утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020г. арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 убытков, жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО5, выразившееся в неперечислении на счет залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ИП ФИО3 в размере, предусмотренном п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) было приостановлено до утверждения финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 производства:

- по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 убытков;

- по жалобе ПАО «Банк ВТБ» на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО5, выразившееся в неперечислении на счет залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ИП ФИО3 в размере, предусмотренном п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- по заявлению Банка ВТБ ПАО к ИП ФИО7 (ИНН: <***>) о признании недействительным сделок должника и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», ПАО Росбанк, СОЮЗ «СОАУ «Альянс», ООО СК «Арсеналъ», СК общества «ЮЖУРАЛЖАСО», АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ», Управление Росреестра по Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 приостановлено производство по рассмотрению: заявления ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 убытков, жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО5, выразившееся в неперечислении на счет залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ИП ФИО3 в размере, предусмотренном п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заявления Банка ВТБ ПАО к ИП ФИО7 (ИНН: <***>) о признании недействительным сделок должника и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств до вступления в законную силу судебного акта об утверждении финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 утвержден финансовый управляющий ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021:

- Прекращено производство по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО5, выразившееся в неперечислении на счет залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ИП ФИО3 в размере, предусмотренном п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью ФИО5

- Выделено в отдельное производство и приостановлено в указанной части до определения правопреемника ФИО5 производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 убытков в размере 3 041 400,58 руб., убытков в размере упущенной выгоды в размере 347 046,25 руб.

- Выделено в отдельное производство заявление Банка ВТБ ПАО к ИП ФИО7 (ИНН: <***>) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с 18.04.2019г. по 25.04.2019г. в пользу ИП ФИО7 на общую сумму 3 370 970 руб. на основании договора уступки заработной платы от 01.04.2019г. и применении последствий недействительности указанных перечислений в виде возврата 3 370 970 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО5 убытков в размере 3 041 400,58 руб., убытков в размере упущенной выгоды в размере 347 046,25 руб. возобновлено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО11, НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан». Определением арбитражного суда от 6.12.22. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о привлечении в качестве соответчиков: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>) и ФИО1 в связи со смертью ФИО5 в соответствии со ст.46 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило уточнение к заявленным требованиям, согласно последних уточнений от 6.07.23. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в виде реального ущерба в размере 2 500 200,58 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО5, а также просит взыскать с ФИО1 и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в виде упущенной выгоды в размере 347 046,25 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФНС России по Республике Башкортостан, ООО «СК «Арсеналъ», АО АСК «Инвестстрах» и конкурсный управляющий АО АСК «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 500 200,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО5.

В остальной части заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.12.2023, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части взыскания с нее убытков в виде реального ущерба и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на возврат в конкурсную массу ФИО3 денежных средств, перечисленных на основании признанных недействительными сделками платежей в пользу ФИО7, совершенных ФИО5, в связи с которым она полагает недоказанным причинение убытков. Также апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением вреда Банку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 19300),в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 19302). В порядке статьи 262АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

От Банка ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 17852), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются с даты объявления резолютивной части судебных актов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

В рамках дела А07-20592/19 ФИО5 был привлечен к административной ответственности, основанием которого послужило не исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО5 по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 по настоящему делу были признаны недействительными сделки по перечислению ФИО5 денежных средств с расчетного счета Должника на расчетный счет ИП ФИО7 на общую сумму 3 370 970 рублей за период с 18.04.2019. по 25.04.2019..

15.05.2018 состоялись торги по продаже имущества ФИО3, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 36.

Согласно протоколу от 15 мая 2018 г. №2558-ОТПП/1/2 о результатах торгов по продаже указанного имущества победителем торгов признано ООО «Научно- производственное предприятие «БашЭлектроСтройМонтаж». 08.04.2019 денежные средства в размере 6 701 172,00 руб., вырученные от реализации заложенного имущества, в полном объеме поступили на счет ФИО3 №40817810362000032481, открытый в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Денежные средства в размере 6 701 172,00 руб., полученные от реализации заложенного имущества подлежали распределению с учетом требований п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующем порядке: Банку ВТБ (ПАО) подлежит перечислению 5 360 937,60 руб. (6 701 172,00 * 80% = 5 360 937,60 руб.); на погашение требований кредиторов первой и второй очереди не более 10% средств, вырученных от реализации заложенного имущества, что составляет 670 117,20 руб. (6 701 172,00 * 10% = 670 117,20 руб.); на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога не более 10% средств, вырученных от реализации заложенного имущества 670 117,20 руб. (6 701 172,00 * 10% = 670 117,20 руб.).

Согласно выписки по счету должника ФИО3 № 40817810362000032481 по состоянию на 18.07.2019, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были распределены ФИО5 всего на сумму 6 701 172 руб.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) было перечислено 2 067 337,02 руб. 25.06.2019, в то время как залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО) подлежало перечислить денежные средства в размере 5 360 937,6 рублей (80% от суммы 6 701 172 рублей) в срок до 15.04.2019.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, установлена неправомерность действий арбитражного управляющего при распределение средств, вырученных от реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также факт неправомерного распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества, неполучение денежных средств Банк ВТБ (ПАО) от реализации залогового имущества в размере 3 293 600,58 рублей (5 360 937,6 – 2 067 337,02 = 3 293 600,58).

Факт того, что платежи в пользу ФИО7 на общую сумму 3 370 970,00 руб. совершены должником после признанная ФИО3 банкротом на основании договоров уступки заработной платы от 01.04.2019 в период с 18.04.2019 по 25.04.2019, подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом, при распределении средств, полученных от реализации залогового имущества была нарушена очередность погашения требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) в связи с преимущественным удовлетворением требований ИП ФИО7 по сравнению с Банком на сумму 3 293 600,58 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) ФИО5 Банку ВТБ (ПАО) причинены убытки (реальный ущерб) в размере 3 293 600,58 руб., однако, как верно установил суд, имело место частичное погашение задолженности перед Банком и уменьшение суммы требований Банка по причиненным ФИО5 убыткам до 2 500 200,58 рублей.

15.04.2022 определением признаны, подлежащими перечислению в пользу Банка денежные средства в размере 793 400,00 руб. (сумма, вырученная от реализации имущества должника ФИО3, залога в пользу ПАО «РГС Банк» (Лот № 2) и стоимости оставленного за собой не реализованного имущества должника ФИО3 (Лот № 1), заложенного в пользу ПАО «РГС Банк»).

13.05.2022 Банку ВТБ (ПАО) были перечислены 793 400,00 руб. (сумма, вырученная от реализации имущества должника ФИО3, залога в пользу ПАО «РГС Банк» (Лот № 2) и стоимости оставленного за собой не реализованного имущества должника ФИО3 (Лот № 1), заложенного в пользу ПАО «РГС Банк»).

Таким образом, учитывая то, что задолженность перед Банком погашена на 793 400,00 руб., размер убытков в виде реального ущерба, причиненного Банку ВТБ (ПАО) ФИО5, составляет 2 500 200,58 руб. (3 293 600,58 -793 400,00 руб.).

Согласно заявленных требований ответственность за причиненные Банку ФИО5 убытки в пределах стоимости всего наследственного имущества несет ФИО1, фактически принявшая наследство и не заявившая отказ от наследства в надлежащей форме в течение 6 месяцев с даты смерти ФИО5

Таким образом, ответственность за причиненные Банку ФИО5 убытки в пределах стоимости всего наследственного имущества ФИО5 несут его наследники.

Суд вправе установить наследников ФИО5 в деле о банкротстве ФИО3, в т.ч. путем выявления фактического принятия наследства либо отказа от наследства и определения статуса выморочного имущества руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст.ст. 1151, 1152 и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 и исходя из обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства либо об отсутствии лиц, принявших наследство.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 умер 23.05.21.

До смерти ФИО5 проживал с женой ФИО1 , иждивенцев не имел, что подтверждается материалами дела.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ФИО1 наследства ФИО5

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведения об открытии наследственного дела ФИО5 отсутствуют.

На дату рассмотрения заявления о взыскании убытков срок для принятия наследства ФИО5 истек.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО14 находилось два объекта недвижимости в виде 1/2 доли в праве долевой собственности. Согласно выписок из ЕГРН на 24.06.2022 в отношении имущества ФИО5 зарегистрировано право общей собственности на квартиру с кадастровым номером: 02:55:020707:548 (1/2 в праве долевой собственности принадлежит ФИО1) и жилой дом с кадастровым номером 02:55:030803:569 (1/2 в праве долевой собственности принадлежит ФИО11). Кадастровая стоимость имущества составляет 2 696 068,37 и 3 134 123,42 соответственно.

Общая кадастровая стоимость указанного имущества составляет 5 830 191,79 руб. (2 696 068,37 + 3 134 123,42).

Как верно установлено судом, размер взыскиваемых убытков в виде реального ущерба составляет 2 500 200,58 руб., что не превышает 1/2 кадастровой стоимости наследуемого имущества ФИО5 (5 830 191,79 руб. / 2) = 2 915 095,89 руб.

Судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания стоимости наследуемого имущества.

Лица, участвующие в деле соответствующие доказательства подтверждающие иную стоимость имущества не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Судом установлено, что ФИО1 (вдова ФИО5) проживала и проживает в настоящее время в квартире с кадастровым номером: 02:55:020707:548, производит оплату всех коммунальных платежей, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции представителем ФИО1 бфыли даны пояснения относительно того, что отказ от наследства в надлежащей форме в течение 6 месяцев с даты смерти ФИО5 ФИО1 не заявлялся.

Таким образом, в отсутствие отказа от наследства в надлежащей форме в течение 6 месяцев с даты смерти ФИО5, ФИО1 осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

При указанных обстоятельствах ФИО1 считается принявшей все наследство и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего наследственного имущества.

Учитывая фактическое принятие наследства ФИО5 ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наследуемое имущество не приобрело статуса выморочного, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан правомерно отказано..

Довод ответчика ФИО1 о том, что спорная квартира, где она проживает является единственным для нее жильем, в связи с чем она не подлежит ответственности судом правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении заявлений о взыскании с наследников задолженности в пределах стоимости наследственного имущества судом не разрешается вопрос об обращении взыскания на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в виде реального ущерба в размере 2 500 200,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований за счет исполнения определения суда от 02.11.2021 по настоящему делу, которым сделки с ФИО7 признаны недействительными и в качестве последствий недействительности сделки взысканы в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так из информации размещенной в картотеке дел, а также из отчетов финансового управляющего, представленных в рамках дела о банкротстве ФИО15, следует, что ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) (дело №А07-2891/2021), определение суда от 02.11.2021 о признании сделки недействительной до настоящего времени не исполнено. При этом в рамках дела о банкротстве ФИО3 право требования дебиторской задолженности выставлено на торги, однако до настоящего времени не реализовано, что свидетельствует о низкой ликвидности и маловероятном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-12861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева