Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-217362/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-12979/2017-ГК
город Москва
02 июня 2017 года
Дело № А40-217362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-217362/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ»

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:от истца – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2016),

ФИО3 (по доверенности от 22.05.2017),

ФИО4 (по доверенности от 27.12.2016)от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 17.10.2016),

ФИО6 (по доверенности от 17.10.2016),

ФИО7 (по доверенности от 02.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 613 322,65 Евро, пени в размере 63 478,89 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ России на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года (с учетом определения от 13.03.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 января 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в пункте 12 договора аренды установлен запрет на передачу истцом помещений в торговом центре в аренду третьим лицам, реализующим товары, указанные в пункте 1.3 договора аренды, а также право ответчика на удержание 50% от подлежащей уплате истцу арендной платы в качестве штрафа за нарушение истцом указанного запрета.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 июня 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № VR 2006/04-098, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение площадью приблизительно 7898 кв.м., расположенное в торговом центре «Капитолий» по адресу: <...>, на срок по 31 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 к договору).

Поскольку по истечении срока аренды, указанного в дополнительном соглашении от 16 сентября 2015 года, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, с 01 января 2016 года договор аренды являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 17 июня 2016 года № 18-06/юр истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды.

Передаточным актом о возврате помещения от 17 сентября 2016 года арендованные ответчиком помещения возвращены истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы (базовой арендной платы и эксплуатационных расходов) за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года включительно в размере 613 322,65 Евро.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 613 322,65 Евро, пени в размере 63 478,89 Евро на основании пункта 7.8 договора, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.5 договора арендная плата за пользование ответчиком помещениями включала в себя базовую арендную плату, эксплуатационные расходы и иные причитающиеся истцу по договору платежи.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений от 01.12.2014, от 16.03.2015, от 16.06.2015 к договору (л.д. 73-75 том 1), начиная с 02 декабря 2014 года по 15 сентября 2015 года ставка арендной платы составляла сумму рублевого эквивалента 253,35 Евро, не включая НДС, в год за квадратный метр арендуемой площади.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений от 01.12.2014, от 16.03.2015, от 16.06.2015 к договору, начиная с 02 декабря 2014 года по 15 сентября 2015 года ставка для расчета размера эксплуатационных расходов составляла в твердой сумме 96,21 Евро, не включая НДС, в год за квадратный метр арендуемой площади (из расчета 65% арендуемой площади).

Для целей расчета размера базовой арендной платы стороны принимали размер арендуемой по договору аренды площади, равный 7898 кв.м., а для целей расчета размера эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, стороны исходили из размера арендуемой площади, равного 5133,7 кв.м. (65 % от 7898 кв.м.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора все арендные платежи, включая базовую арендную плату, подлежат внесению и оплате на ежемесячной основе авансом не позднее первого календарного дня каждого месяца аренды на неопределенный срок.

На основании пункта 7.8 договора если какой-либо платеж по настоящему договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, по его письменному требованию в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,05% в день от просроченной суммы, выраженной в Евро.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года, задолженность по договору составила 613 322,65 Евро.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца полностью.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 12 договора аренды установлен запрет на передачу истцом помещений в торговом центре в аренду третьим лицам, реализующим товары, указанные в пункте 1.3 договора аренды, а также право ответчика на удержание 50% от подлежащей уплате истцу арендной платы в качестве штрафа за нарушение истцом указанного запрета, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий содержанию пункта 12 договора аренды, учитывая, что в указанном пункте договора не предусмотрено право ответчика на уменьшение арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что пунктом 12 договора предусмотрено правило о последующем изменении договорной цены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ни одно из условий спорного договора, в том числе пункт 12 договора и дополнительные соглашения к нему, не содержат положений о праве арендатора на изменение арендных платежей в сторону их уменьшения на 50%.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, содержание понятия «ограничение конкуренции» в спорном договоре аренды не определено.

В пункте 12 договора указано лишь на обязанность «не создавать или управлять подобным видом бизнеса», а запрет на торговлю любым из указанных в пункте 1.3 договора видов товаров сторонами договора не установлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, заявленные ответчиком в отзыве на иск, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-217362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова


Судьи Б.С. Веклич


О.В. Савенков