Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А27-22883/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-22883/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3689/2022) комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22883/2021 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО2 (Центральный р-н) улица, 71, 317, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, Дружбы (центральный р-н) проспект, 8, б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – МКП «Центральная ТЭЦ»), а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) субсидиарно 96 132 руб. долга по договору на поставку смазочных материалов № ТМЦ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – комитет ЖКХ).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к КУМИ г. Новокузнецка. В обоснование указано следующее: КУМИ г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность МКП Центральная ТЭЦ и не является в отношении данного предприятия распорядителем бюджетных средств Новокузнецкого городского округа.

ООО «Юнитэк» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что о между ООО «Юнитэк» (поставщик) и МКП «Центральная ТЭЦ» (заказчик) подписан договор на поставку смазочных материалов № ТМЦ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить масло И-20А, масло ПС-28, масло И-40А и смазку WD-40 (далее – товар), свободный от таможенных процедур (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, условия поставки, оплаты и т.д. указываются сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок поставки, срок оплаты – 30 дней с момента поставки.

Во исполнение принятых обязательств, ООО «Юнитэк» поставило МКП «Центральная ТЭЦ» товар по универсальным передаточным документам № 10.02.10/02 от 02.10.2019 на сумму 116 221 руб., № 10.02.11/02 от 02.10.2019 на сумму 46 518 руб., № 10.31.01/02 от 31.10.2019 на сумму 79 000 руб. Всего на сумму 241 739 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность МКП «Центральная ТЭЦ» перед ООО «Юнитэк» составил 96 132 руб.

Претензией № 2490/РВ от 24.11.2020 поставщик потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 123, 124, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), правовой позицией, отраженной в Определении от 27.01.2011 № 107-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, уставом предприятия, исходил из доказанности обстоятельств наличия у основного должника (находится в стадии ликвидации) предъявленной задолженности перед истцом, неисполнения предприятием обязательств по договору перед обществом, а также того, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет КУМИ, в связи с чем пришел к выводам о том, что собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО «Юнитэк» в адрес МКП «Центральная ТЭЦ» по универсальным передаточным документам № 10.02.10/02 от 02.10.2019 на сумму 116 221 руб., № 10.02.11/02 от 02.10.2019 на сумму 46 518 руб., № 10.31.01/02 от 31.10.2019 на сумму 79 000 руб. Всего на сумму 241 739 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил факт частичной оплаты МКП «Центральная ТЭЦ» стоимости поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 96 132 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что КУМИ г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), суд, установив, что предприятие находится в стадии ликвидации; учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ (пункт 1.4 устава предприятия), сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности, отвечающего по обязательствам казенного предприятия, взыскав заявленную сумму с КУМИ г. Новокузнецка, выполняющего функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 1.5 устава предприятия),

Таким образом, выводы суда об обоснованности привлечения собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности и наличия оснований для взыскания денежных средств за поставленный по универсальным передаточным документам № 10.02.10/02 от 02.10.2019, № 10.02.11/02 от 02.10.2019, № 10.31.01/02 от 31.10.2019 на общую сумму 241 739 руб. товар с КУМИ, а, соответственно, отсутствии оснований для возложения на ликвидатора и Комитета ЖКХ обязанности по возмещению обществу предъявленной в иске суммы по долгам предприятия, правомерны, поскольку соответствуют примененным нормам права, установленным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО4


СудьиА.В. Назаров


ФИО1