Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-103083/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103083/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бартновский А.Д. по доверенности от 23.01.2019

от ответчика (должника): 1) Шаповал Г.Ю. по доверенности от 04.02.2019; 2) Шаповал Г.Ю. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции иск ООО "Развитие здоровья и спорта"

к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Судебному приставу-исполнителю Лютоеву Алексею Анатольевичу;

2) УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта",198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, литера Б, пом. 290, ОГРН: 1027807569371, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации с Управления ФССП по Санкт-Петербургу суммы ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Лютоева А.А., в размере 161 863,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 084,89 руб.

Решением суда 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска.

Определением от 25.04.2019 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 4статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и этим же определением привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, а представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по Санкт-Петербургу исковые требования отклонил и просит оставить без удовлетворения заявление Общества.

Судебный пристав-исполнитель Лютоев А.А., Кировский Отдел судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

На основании исполнительного листа № ФС № 017199672, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44203/2016, о взыскании задолженности в размере 2 312 339,12 руб. с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «КОМФОРТ», судебным приставом-исполнителем 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 62249/17/78004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника ЗАО «СУ-11» имеется дебиторская задолженность, а именно: задолженность ООО «ДеФиС» (ООО Развитие спорта и здоровья») по договорам № 03-90/16 от 04.02.2016, № 15-09/16 от 25.04.2016, № 19/16 от 28.04.2017 на общую сумму 9 316 482,83 руб.

Постановлением судебного пристава от 31.05.2017 произведен арест дебиторской задолженности ООО «ДеФиС».

Постановлением от 01.06.2017 судебный пристав на основании статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229—ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Кировского отдела судебных приставов; обязал дебитора ООО «ДеФиС» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 9 316 482,83 руб. на депозитный счет подразделения.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом 09.06.2017 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «СУ-11» исполнительского сбора в размере 161 863,74 руб.

Платежными поручениями № 479 от 09.06.2017 ООО «ДеФиС» перечислило на депозитный счет Кировского отдела судебных приставов 2 312 339,12 руб. и № 481 от 09.06.2017 – 161 863,74 руб. (исполнительский сбор в рамках исполнительного производства).

14.06.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства; исполнительский сбор в размере 161 863,74 руб. перечислен в доход бюджета.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава Лютоева А.А., Обществу причинен вред в виде уплаты исполнительского сбора, ООО №Развитие здоровья и спорта» (ООО «ДеФиС») направило в адрес Кировского РОССП претензию от 18.06.2018 с требованием перечислить на расчетный счет Общества сумму вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что требование Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то обстоятельство, что уплата истцом исполнительского сбора в размере 161 863,74 руб., произведенная последним в результате незаконных действий судебного пристава, по его указанию и в связи с исполнением постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность, привела к возникновению у Общества убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона N 229, установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При этом взыскание обращается на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ

Как установлено частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

ООО «Развитие здоровья и спорта", получив постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, добровольно перечислило денежные средства, в том числе и исполнительский сбор на депозитный счет Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке истцом обжалованы не были; основания для признания незаконными действий судебного пристава судом апелляционной инстанции не установлено; у должника уменьшилась задолженность перед ЗАО «СУ-11» в результате оплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика – ФССП России к гражданско - правовой ответственности в форме убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Развитие здоровья и спорта» подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-103083/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


И.Б. Лопато