Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А08-9661/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9661/2015
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Яснозоренское»: ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 04.09.2017,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Яснозоренское» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 по делу № А08-9661/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к АО «Яснозоренское» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 по делу № А08-9661/2015 гражданин ФИО3 был признан

(несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчинников А.В.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Яснозоренское» о признании зачета взаимных требований, оформленных заявлением АО «Яснозоренское» исх. № 1 от 12.01.2016, на сумму 6 249 600 руб. недействительной сделкой и взыскании с АО «Яснозоренское» в пользу должника 6 249 600 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 по делу № А08-9661/2015 сделка по прекращению взаимных обязательств между АО «Яснозоренское» и ФИО3 зачетом встречных однородных требований на сумму 6 249 600 руб., оформленная письмом АО «Яснозоренское» № 1 от 12.01.2016, признана недействительной, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Яснозоренское» перед ФИО3 по договору аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015 в размере 6 249 600 руб., а также восстановления задолженности ФИО3 перед АО «Яснозоренское» по договору поручения от 28.10.2014, договору об уступке требования № 25 от 11.01.2016 в размере 6 249 600 руб. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Яснозоренское» в пользу ФИО3 6 249 600 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Яснозоренское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Яснозоренское» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2017 по 25.10.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поступивших возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «Яснозоренское» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.03.2015 между Миськовым Е.С. и АО «Яснозоренское» был заключен договор № 1 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2.1 договора аренды № 1 от 16.03.2015 установлен размер арендной платы в сумме 3 124 800 руб. за весь срок аренды, указанный в п.6.2 договора, из расчета 700 руб. за 1 гектар.

Срок действия договора с 16.03.2015 до 15.02.2016 (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 к договору аренды установлено, что арендная плата за весь срок аренды уплачивается единовременно до 12.01.2016. Срок действия договора на тех же условиях продлен на новый срок - до 15.02.2017 в порядке, установленном пунктом 5.3 договора.

Таким образом, общий размер арендной платы за весь срок действия договора аренды № 1 от 16.03.2016 составил 6 249 600 руб.

01.07.2016 на запрос финансового управляющего о погашении задолженности по арендной плате арендатор АО «Яснозоренское» письмом исх. № 76 сообщило о прекращении денежного обязательства зачетом встречного требования, возникшего из договора поручения от 28.10.2014, договора об уступке требования № 25 от 11.01.2016.

Как следует из данного письма, зачет произведен заявлением о зачете взаимных требований № 1 от 12.01.2016, полученным должником этой же датой.

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 16.03.2015, использования АО «Яснозоренское» арендуемых земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур, размер установленной договором аренды арендной платы участниками обособленного спора не оспаривается.

Определением суда от 22.08.2016 по делу № А08-9661/2015 установлен факт заключения и исполнения сторонами договора поручения от 28.10.2014 и договора об уступке требования № 25 от 11.01.2016.

В соответствии с заключенным между ФИО3 (доверитель) и ООО «Белгранкорм» (поверенный) договором поручения от 28.10.2014 ФИО3 поручил ООО «Белгранкорм», а последний принял на себя обязательства совершить ряд юридических действий, в том числе произвести от имени ФИО3, являвшегося залогодателем, погашение задолженности перед ЗАО «АгроПлюс» по договору № 103000/0015 об открытии кредитной линии от 14.05.2010 в сумме 99 457 151,71 руб.

10.03.2015 между ФИО3 и ООО «Белгранкорм» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения, по которому стороны договорились исполнить поручение путем внесения соответствующей суммы денежных средств в депозит нотариуса.

16.03.2015 между ФИО3 и ООО «Белгранкорм» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручения, по

которому стороны договорились о возникновении у ООО «Белгранкорм» права залога на земельные участки в зависимости от следующих обстоятельств, которые могут наступить в будущем: погашение регистрационной записи об ипотеке на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отсутствие у ООО «Белгранкорм» возможности в установленный договором поручения срок (01.08.2015) выполнить поручение Миськова Е.С. по продаже земельных участков и возместить свои затраты, понесенные на исполнение поручения, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора поручения по независящим от сторон причинам или в результате действий (в том числе незаконных) третьих лиц.

11.03.2015 ФИО3 выдал ООО «Белгранкорм» доверенность на выполнение действий в соответствии с договором поручения от 28.11.2014.

13.03.2015 ООО «Белгранкорм» перечислило 99 457 151, 71 руб. на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6 для последующей передачи их ЗАО «АгроПлюс», что подтверждается платежным поручением № 6145 от 13.03.2015 и справкой нотариуса № 113 от 13.03.2015.

Затраты ООО «Белгранкорм» на оплату услуг нотариуса по принятию денежных средств в депозит составили 502 386 руб., что подтверждается платежным поручением № 6149 от 13.03.2015.

Внесенные на депозит денежные средства в сумме 99 457 151,71 руб. были перечислены нотариусом на расчетный счет ЗАО «АгроПлюс» в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 103000/0015 от 14.05.2010, что подтверждается платежным поручением № 584 от 07.10.2015, а также письмом нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО6 № 750 от 25.12.2015.

13.07.2015 в рамках договора поручения от 28.11.2014 ООО «Белгранкорм» также перечислило на счет ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области 1 918 854,02 руб. в счет исполнения налоговых обязательств ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 2147 от 13.07.2015. Общая сумма затрат ООО «Белгранкорм» на исполнение поручения ФИО3 составила 101 878 391,73 руб.

11.01.2016 по договору об уступке требования № 25 от 11.01.2016 ООО «Белгранкорм» уступило АО «Яснозоренское» требование к ФИО3 на сумму 6 249 600 руб., вытекающее из договора поручения.

Факт направления 12.01.2016 АО «Яснозоренское» в адрес должника уведомления о зачете участниками обособленного спора не оспаривается. Доказательств оплаты должнику денежных средств в счет арендной платы по договору аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в результате совершения данной сделки кредитору АО «Яснозоренское» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.12.2015, определением суда от 12.01.2016 оставлено без движения, принято судом к производству определением суда от 08.02.2016.

Оспариваемый зачет взаимных требований оформлен письмом АО «Яснозоренское» № 1 от 12.01.2016, получен представителем Миськова Е.С. 12.01.2016, то есть течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.02.2016).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско- правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как установил суд области, на дату заявления о зачете от 12.01.2016 у ФИО3 имелась неисполненная обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 1 780 836, 50 руб., установленная впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 29.06.2016.

Кроме того, согласно определению суда от 22.08.2016 на момент совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «Белгранкорм» в сумме 95 628 791,73 руб.

Осведомленность АО «Яснозоренское» о наличии данной задолженности на дату совершения зачета следует из факта заключения между ООО «Белгранкорм» и АО «Яснозоренское» договора уступки части делимого требования по договору об уступке требования № 25 от 11.01.2016.

Также на момент совершения оспариваемой сделки по зачету взаимных требований (12.01.2016) у должника существовало неисполненное обязательство перед кредитором ООО «ХК «Белая птица» в сумме 1 198 627 162, 27 руб.

Прекращенные в результате оспариваемого зачета встречных однородных требований обязательства возникли до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, в связи с чем, подлежали удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемая сделка была совершена не в интересах должника и его кредиторов, поскольку вследствие совершения сделки денежные средства в сумме 6 249 600,00 руб., предназначавшиеся должнику ФИО3, не поступили. В результате совершения оспариваемой сделки АО «Яснозоренское» получило удовлетворение требований с предпочтением перед иными кредиторами должника, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2016 АО «Яснозоренское» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований

кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, данная сделка по прекращению взаимных обязательств между АО «Яснозоренское» и Миськовым Е.С. зачетом встречных однородных требований на сумму 6 249 600,00 руб., оформленная письмом АО «Яснозоренское» № 1 от 12.01.2016, подлежат признанию недействительной по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку оспариваемая сделка привела к удовлетворению взаимных требований в виде погашения существовавшей с обеих сторон задолженности, в качестве последствий недействительности сделки суд области обоснованно восстановил задолженность АО «Яснозоренское» перед ФИО3 по договору аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015 в размере 6 249 600 руб. и задолженность ФИО3 перед АО «Яснозоренское» по договору поручения от 28.10.2014, договору об уступке требования № 25 от 11.01.2016 в размере 6 249 600 руб.

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Яснозоренское» в пользу ФИО3 6 249 600 руб. судом области было правомерно отказано, поскольку при совершении оспариваемой сделки денежные средства не передавались.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы АО «Яснозоренское» о том, что сделка по зачету фактически не состоялась, поскольку заявление АО «Яснозоренское» исх. № 1 от 12.01.2016 о зачете не было направлено в адрес ФИО3 и не было им получено, а представитель ФИО3 - ФИО7, расписавшийся в получении данного заявления, не имел соответствующих полномочий, в связи с чем, спорная сделка вообще не была заключена, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам и дела установленным фактическим обстоятельствам.

В материалы дела было представлено письмо АО «Яснозоренское» за подписью генерального директора ФИО8 исх. № 76 от 01.07.2016, в котором арендатор указывал на произведенный зачет по заявлению № 1 от 12.01.2016.

Как указал суд, данный документ имеется также в материалах обособленного спора по жалобе на отказ финансового управляющего от договора аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015, в ходе рассмотрения которого в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций АО «Яснозоренское» не опровергало прекращение обязательств по аренде спорным зачетом.

Факт проведения расчетов по арендной плате односторонним заявлением о зачете от 12.01.2016 (после возбуждения дела о банкротстве) установлен также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу № А08-9661/2015.

Кроме того, копия уведомления о зачете была передана финансовому управляющему не только АО «Яснозоренское, но и гражданином ФИО3 в составе документов и информации, передаваемых по запросу исх. № 74 от 23.03.2016 об имущественном и финансовом положении гражданина.

В ответе от 27.03.2016, подписанном ФИО3, должник сообщил о заключении договора аренды земельных участков от 16.03.2015 № 1 и указал на отсутствие дебиторской задолженности, в том числе задолженности АО «Яснозоренское» по договору аренды земельных участков, поскольку считал ее погашенной спорным зачетом, приложив копии договора аренды и заявления о зачете.

В целях осуществления зачета обязательств по арендной плате заявлением от 12.01.2016 АО «Яснозоренское» заключило с ООО

«Белгранкорм» договор уступки требования № 25 от 11.01.2016 на сумму 6 249 600 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 22.08.2016 о включении требований ООО «Белгранкорм» в реестр требовании ФИО3

Изложенные обстоятельства опровергают доводы АО «Яснозоренское» о ненаправлении ФИО3 заявления о зачете встречных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого зачета договор аренды действовал 9 месяцев 27 дней, в связи с чем, восстановление задолженности перед ФИО3 на будущие периоды противоречит сути реституции и неверно применено судом области судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу абзаца 2 пункта 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае является восстановление задолженности АО «Яснозоренское» перед ФИО3 в сумме 6 249 600 руб. и восстановление задолженности ФИО3 перед АО «Яснозоренское» в сумме 6 249 600 руб.

При этом, обязывая стороны восстановить задолженность, суд не сделал никаких выводов относительно ее обоснованности и не создал для АО «Яснозоренское» никаких препятствий для заявления возражений относительно обоснованности и размера задолженности.

Соответствующие возражения АО «Яснозоренское» вправе заявить в ходе рассмотрения дела № А08-5377/2017 по иску финансового управляющего ФИО3 к АО «Яснозоренское» о взыскании задолженности в размере 6 249 600 руб. по договору аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2017.

Кроме того, АО «Яснозоренское» тоже уже воспользовалось восстановленными сведениями, обратившись в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в сумме 6 249 600 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 20.07.2017.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу № А08-1017/2016.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 по делу № А08- 9661/2015 не имеется, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме

3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 по делу № А08-9661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Яснозоренское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов