Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А03-2250/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-2250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5807/2025) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2025 по делу № А03-2250/2023 (судья Конопелько Е.И.) о признании несоответствующими требованиям закона бездействия финансового управляющего его имуществом ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, <...>, ком. 36) об обязании завершения мероприятий банкротства и наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле за бездействие, отчет финансового управляющего о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Росреестра по Алтайскому краю, Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных 2 управляющих «Развитие»                          (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117105, <...>, ком. 36), Общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, ком. 205),без участия представителей сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (далее по тексту – должник, ФИО3).

Решением от 14.03.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 14.09.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2).

В период ведения процедуры банкротства финансовый управляющий неоднократно ходатайствовал о продлении процедуры банкротства без приложения отчетов, анализа, заключений, документов в обоснование заявленного ходатайства.

28.05.2025 ФИО2 подала заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 04.06.2025 заявление управляющего оставлено без движения.

Определением от 19.06.2025 в отсутствие каких-либо документов от управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 17.07.2025, назначен вопрос об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника в настоящем деле за бездействие, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».

16.06.2025 поступило заявление должника о признании несоответствующими требованиям закона бездействия финансового управляющего его имуществом ФИО2, об обязании завершения мероприятий банкротства и наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего. Определением суда от 23.06.2025 заявление должника принято к производству и объединено с вопросом об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле за бездействие.

От должника поступило ходатайство об отказе от своего заявления о признании несоответствующими требованиям закона бездействия финансового управляющего его имуществом ФИО2, об обязании завершения мероприятий банкротства и наложении судебного штрафа на управляющего, последствия отказа известны и понятны.

Определением от 22.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, суд обязал управляющего ФИО2 передать документацию, материальные и иные ценности ФИО3 утвержденному финансовому управляющему в деле № А03-2250/2023 в трехдневный срок с даты его утверждения.

Прекращено производство по заявлению должника ФИО3 о признании несоответствующими требованиям закона бездействия финансового управляющего его имуществом ФИО2, об обязании завершения мероприятий банкротства и наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего, в связи с отказом заявителя от своего требования.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2025, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, принять новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А03-2250/2023.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что 28.05.2025 ФИО2 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 04.06.2025 суд оставил это заявление без движения, указав на необходимость представить кандидатуру иного управляющего. При этом обязанность представить кандидатуру нового управляющего возложена законом на СРО, а не на арбитражного управляющего, следовательно, оставление заявления без движения по указанному основанию и последующее отстранение вместо освобождения являются неправомерными.

Управляющим выполнены обязанности в пределах компетенции, но суд их не оценил (инициированы обращения в ФССП с целью исполнения судебного акта по возврату имущества; поданы жалобы на бездействие судебных приставов; велась работа по делу супруги должника (№А03-12501/2022)).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного 5 Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказ должника от заявления о признании несоответствующими требованиям закона бездействия финансового управляющего его имуществом ФИО2, об обязании завершения мероприятий банкротства и наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Поскольку судом первой инстанции принят отказ от заявления, производство по заявлению должника прекращено судом применительно к норме пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, в рассматриваемой части суд первой инстанции пришел к верному выводу. Доводов относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 14.03.2023, когда было принято решение о введении процедуры банкротства и утверждении ФИО2 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве управляющим подано семь ходатайств о продлении процедуры, адресованных судье, не рассматривающего нестоящее дело и отсутствующего в Арбитражном суде Алтайского края, мотивированные обстоятельствами в деле о банкротстве супруги должника, но не представлено ни одного отчета, не созвано ни одного собрания кредиторов, отсутствуют результаты собранных сведений о должнике и его имуществе, отсутствует финансовый анализ и заключение о признаках недобросовестного банкротства, на ЕФРСБ опубликовано только одно сообщение о решении о введении процедуры реализации имущества 15.03.2023.

Суд первой инстанции, учитывая бездействие управляющего в деле о банкротстве ФИО3, предложения суда управляющему в определениях в период с 31.10.2024 активизировать завершение всех мероприятий, представить отчет, финансовый анализ, заключение о сделках, результаты процедуры банкротства должника, отсутствие действий во исполнение указанных определений со стороны управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что 28.05.2025 ФИО2 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 04.06.2025 суд оставил это заявление без движения, указав на необходимость представить кандидатуру иного управляющего, обязанность представить кандидатуру нового управляющего возложена законом на СРО, а не на арбитражного управляющего, следовательно, оставление заявления без движения по указанному основанию и последующее отстранение вместо освобождения являются неправомерными, отклоняется судебной коллегией, поскольку относится к несогласию апеллянта с определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения и правового значения при рассмотрении жалобы на обжалуемое определение не имеет.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, 28.05.2025 управляющий подала заявление об освобождении.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2025 установлено, что управляющим при подаче заявления допущены следующие недостатки: в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле, выбранная из саморегулируемой организации, членом которой является действующий финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 ст. 45 Закона о банкротстве) или уведомление СРО об отсутствии такой кандидатуры. На этом основании в соответствии со статьей 128 АПК РФ, заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки до 27.06.2025.

Поскольку управляющим не устранены недостатки жалобы от 28.05.2025, определением от 03.07.2025 суд продлил срок оставления заявления без движения до 25.07.2025.

При этом каких-либо документов во исполнение определений суда первой инстанции от 04.06.2025, от 03.07.2025 от управляющего не поступало.

Ссылка на то, что управляющим выполнены обязанности в пределах компетенции, но суд их не оценил противоречит обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2025 по делу № А03-2250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -                  без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                                      ФИО1