Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28387/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарем Трещенко А.Л.

(до перерыва); ФИО1 (после перерыва);

при участии:

от истца: не явился, извещен(до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025 (до и после перерыва);

ФИО3 по доверенности от 05.10.2025 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-27008/2025) общества с ограниченной

ответственностью «Орлан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-28387/2025,

принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 198035, Санкт-Петербург,

наб. реки Екатерингофки, д. 29/31, лит. В, пом. 11, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2021; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 507, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.2017; далее - ответчик) о взыскании

3 495 401 руб. 56 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам № МС1009-1 от 10.09.2022, № МС1109-1 от 11.09.2022, № МС1609-2 от 16.09.2022, № МС2409-1 от 24.09.2022, № МС2709-3

от 27.09.2022, 1 222 035 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 22.06.2022 по 26.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2025 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 495 401 руб. 56 коп. долга,

1 222 035 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.03.2025 по дату исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.12.2025.

Определением от 16.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026.

В судебном заседании 20.01.2026 объявлен перерыв до 27.01.2026. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы;

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между

ООО «МО-Строй» (продавец) и ООО «Орлан» (покупатель) сложились правоотношения по поставке товара.

Истец указывает, что согласно УПД и акту сверки от 30.09.2022 за период

с 21.06.2022 по 27.09.2022 им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7380 780 руб. 50 коп.

Ответчик за поставленный товар произвел оплату на сумму 3 885 378 руб. 94 коп. Покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере: 3 495 401 руб. 56 коп.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в размере 1 222 035 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается, в том числе УПД, подписанными сторонами без расхождений, актом сверки расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПД, подписанные ответчиком, являются надлежащими первичными документами, подтверждающими факт поставки товара и его стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,

но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. УПД как раз и являются такими письменными доказательствами, однозначно подтверждающими объем поставки и цену товара.

Судом первой инстанции верно указано на то, что подписание УПД является юридически значимым действием; при возникновении ошибки ответственность за нее несет в данном случае ответчик. Из материалов дела не следует с очевидностью, что допущена ошибка; в представленных ответчиком документах цены установлены за иные единицы измерения. Переписка по электронной почте не доказывает согласование условий договора, поскольку велась с адресов, принадлежность которых истцу не доказана, неустановленными лицами. Цена последующей перепродажи товара ответчиком другому лицу не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Довод ответчика о «технической ошибке» при подписании УПД через ЭДО сотрудником аутсорсинговой компании (ООО «Неотон-СЗ») правового значения не имеет.

В силу статей 160, 434 ГК РФ использование аналогов собственноручной подписи допускается, а действия работника, уполномоченного на ведение бухгалтерского учета и документооборота, являются действиями самого ответчика. Риск ошибочных действий своего контрагента (аутсорсера) ответчик должен нести самостоятельно.

Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не содержит явного и недвусмысленного согласования изменения цены, указанной впоследствии в УПД. Более того, сам факт подписания УПД с определенной ценой свидетельствует о согласии ответчика с ней. Последующая перепродажа товара по иной цене является коммерческим риском ответчика и не влияет на его обязательства перед истцом.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы иска данным УПД

(6 130 780,50 руб. против 7 380 780,50 руб.), подлежит отклонению. В исковом заявлении и материалах дела четко указана общая сумма поставки по всем УПД –

7 380 780,50 руб., что подтверждается самими УПД. Расчет задолженности (7 380 780,50 – 3 885 378,94 = 3 495 401,56 руб.) является верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчиком не произведена своевременная оплата поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.06.2022 по 26.03.2025 (1009 дн.) на задолженность ответчика.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан основанным и арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 22.06.2022 правомерно, так как этой датой определен начальный момент поставки товара в рамках договорных отношений, а обязательство по оплате возникло в соответствии с условиями договора и УПД. Последующие УПД конкретизировали объем поставок, но общее обязательство по расчетам возникло ранее.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью

4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 18.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-28387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

М.Г. Титова