Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А66-10312/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015
г. Вологда
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 26-08/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 по делу № А66-10312/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» (место нахождения: 17342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, пом. XI, ком. 60 Е, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Альянс Развитие») 14 марта 2017 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 69 373 351 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (местонахождение: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 17.07.2017 требование ООО «Альянс Развитие» к должнику в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4; далее – Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Податель жалобы указал, что требования ООО «Альянс Развитие» предъявлены как к поручителю открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Мелькомбинат»). Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Компании о том, что ООО «Альянс Развитие» не представило доказательства исполнения принятых на себя обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (далее – ООО «Аллер Петфуд»). Компания настаивает на доводе о мнимом характере соглашений о переводе долга и о злоупотребление правом сторонами при их заключении, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в совершении указанных сделок как для ОАО «Мелькомбинат», так и для ООО «Аллер Петфуд» и должника.

Податель жалобы указывает на несоответствие размера спорной задолженности отраженному в документах бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ОАО «Мелькомбинат» (основного должника).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что аналогичное требование о включении задолженности в размере 69 373 351 руб. 52 коп. по тем же основаниям заявлено ООО «Альянс Развитие» в деле основного должника – ОАО «Мелькомбинат» (дело № А66-287/2015).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2017 по делу № А66-287/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требование ООО «Альянс Развитие» к ОАО «Мелькомбинат» в сумме 34 353 186 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Производство по заявлению ООО «Альянс Развитие» в остальной части требования прекращено в связи с текущим характером данного требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу № А66-287/2015 названные выше судебные акты отменены в части признания требования заявителя обоснованным. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационным судом указано, что, проверяя действительность соглашений о переводе долга, послуживших основанием для заявления требования к ОАО «Мелькомбинат», необходимо исследовать действительность и реальность обязательств, возникших из договоров поставки. Суду первой инстанции поручено исследовать доказательства в подтверждение факта поставки товара Обществу, а именно: письменные заявки на поставку товара (пункты 4.1 договоров), доверенности лиц на получение товара для должника, бухгалтерскую документацию, перевозочные документы, сертификаты (паспорта), подтверждающие качество поставленного товара, ветеринарные свидетельства.

Из электронной карточки дела № А66-287/2015, размещённой в Картотеке арбитражных дел, следует, что при новом рассмотрении требований ООО «Альянс Развитие» к ОАО «Мелькомбинат» заявитель отказался от требования и производство по заявлению ООО «Альянс Развитие» в деле № А66-287/2015 прекращено определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное в настоящем деле о банкротстве требование ООО «Альянс Развитие» к Обществу является производным от требования к основному должнику – ОАО «Мелькомбинат», апелляционная коллегия считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего обособленного спора правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 05.09.2017 по делу № А66-287/2015.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и выполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определением от 15.11.2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запросил у ООО «Альянс Развитие», а также у ООО «Аллер Петфуд», общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), ОАО «Мелькомбинат»:

- доказательства действительности поставки товаров по договорам поставки от 12.11.2013 № 2370/ТМК, от 01.01.2013 № 0151 (заявки на поставку товаров, доверенности лиц, сертификаты и т.п.);

- доказательства оплаты по договору уступки права требования между ООО «Атлас» и ООО «Аллер Петфуд» от 05.02.2015 № 01/15.

Между тем указанные доказательства в суд апелляционной инстанции в срок не представлены. Ходатайств от заявителя перед апелляционным судом не заявлено.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещённые надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аллер Петфуд» (поставщик) и ОАО «Мелькомбинат» (покупатель) 12.11.2013 заключили договор поставки № 2370/ТМК, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю сырьё для производства комбикормов (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам в течение срока действия договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора покупатель обязался оплачивать товар в течение десяти банковских дней с даты поставки его на склад покупателя.

Заявитель указал, что в период с 31.12.2014 по 28.02.2015 ООО «Аллер Петфуд» поставило ОАО «Мелькомбинат» товар на общую сумму 65 723 375 руб. 60 коп., а ОАО «Мелькомбинат» обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

Кроме того, ООО «Атлас» (поставщик) и ОАО «Мелькомбинат» (покупатель) 01.01.2013 заключили договор поставки № 0151, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю сырьё для производства комбикормов (товар), наименование, ассортимент и количество которого указываются в дополнительном соглашении/спецификации к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам в течение срока действия договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в дополнительных соглашениях.

Фирма указала, что в период с 24.12.2014 по 15.01.2015 ООО «Атлас» поставило Обществу товар на общую сумму 3 649 975 руб. 91 коп., а ОАО «Мелькомбинат» обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

По договору уступки права требования от 05.02.2015 ООО «Атлас» (цедент) уступило ООО «Аллер Петфуд» (цессионарию) право требования к ОАО «Мелькомбинат» на указанную сумму, основанное на договоре поставки от 01.01.2013.

ООО «Аллер Петфуд» (кредитор), ОАО «Мелькомбинат» (первоначальный должник) и ООО «Альянс Развитие» (новый должник) заключили соглашения о переводе долга от 31.01.2015 и от 28.02.2015 под номерами 13 и 14, по условиям которых первоначальный должник перевел на нового должника обязательства перед кредитором по погашению задолженности в размере 69 373 351 руб. 52 коп., возникшей из указанных договоров поставки.

В силу пунктов 2.2 соглашений ОАО «Мелькомбинат» в качестве оплаты за перевод долга обязалось уплатить ООО «Альянс Развитие» сумму, равную размеру переведенного долга (всего 69 373 351 руб. 52 коп.), независимо от исполнения новым должником обязательств перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Мелькомбинат» по соглашениям о переводе долга перед ООО «Альянс Развитие» между Обществом и ООО «Альянс Развитие» 03.03.2015 заключен договор поручительства.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Мелькомбинат» обязательства, предусмотренного пунктами 2.2 соглашений от 31.05.2015 и от 28.02.2015, ООО «Альянс Развитие» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя – Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьями 100 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем обособленном споре заявленное ООО «Альянс Развитие» требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора поручительства от 03.03.2015, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение ОАО «Мелькомбинат» обязательств по соглашениям о переводе долга от 31.01.2015 и от 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соглашениях о переводе долга стороны установили, что с момента подписания соглашений первоначальный должник выбывает из соответствующих обязательств перед кредитором (пункт 1.3) и предусмотрели плату за перевод долга независимо от исполнения ООО «Альянс Развитие» обязательств перед ООО «Аллер Петфуд».

Вместе с тем, как указал в постановлении от 05.09.2017 по делу № А66-287/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа, требование об уплате предусмотренной названными соглашениями суммы не может быть признано обоснованным без установления действительности и реальности обязательств, возникших из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «Аллер Петфуд» обосновало свое требование поставкой товара обществами «Аллер Петфуд» и «Атлас» в адрес Общества и представило копии товарных накладных и акты сверки.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по настоящему делу ООО «Альянс Развитие» не представило апелляционной коллегии иные доказательства в подтверждение факта поставки товара ОАО «Мелькомбинат», а именно: письменные заявки на поставку товара (пункты 4.1 договоров), доверенности лиц на получение товара для должника, бухгалтерскую документацию, перевозочные документы, сертификаты (паспорта), подтверждающие качество поставленного товара, ветеринарные свидетельства (пункты 3.1 договоров).

Указанные доказательства должны иметься в распоряжении ООО «Альянс Развитие», так как должны были быть переданы ему ОАО «Мелькомбинат» в соответствии с пунктами 2.1 соглашения о переводе долга от 31.01.2015 и от 28.02.2015.

Доказательств того, что ООО «Альянс Развитие» погасило переведенную на него задолженность перед ООО «Аллер Петфуд», в материалы дела также не представлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств действительности и реальности обязательств, возникших из договоров поставки от 12.11.2013 № 2370/ТМК и от 01.01.2013 № 0151, требование об уплате предусмотренной соглашениями о переводе долга суммы в размере 69 373 351 руб. 52 коп. и соответствующее акцессорное обязательство поручителя по договору от 03.03.2015 не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд исходит из принципа недопустимости взыскания денежных средств за счёт конкурсной массы в пользу одного из кредиторов (увеличения размера требований, подлежащих включению в реестр требований должника) на основании доказательств, позволяющих сомневаться в добросовестности заявителя, а равно как и на основании доказательств, не обладающих признаками достоверности, достаточности и относимости, в связи с этим, требования ООО «Альянс Развитие» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании является обоснованной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2017 года по делу № А66-10312/2015.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» в удовлетворении заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» в сумме 69 373 351 руб. 52 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева