Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А32-49714/2011

50/2023-110751(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49714/2011
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2023 года
15АП-16597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Сочиторгтехника», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС 2008», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сочиторгтехника»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-49714/2011

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС 2008» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу

№ А32-49714/2011 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «Сочиторгтехника» отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество:

- нежилого административного здания, кадастровый номер 23:49:0204001:1783, площадью 1086,9 кв.м, расположенное по адресу 354000, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2457, расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159, кладовая;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0136475:964, расположенный по адресу: 354200, Россия, <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0181615:986, расположенный по адресу: 354200, Россия, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2454, расположенное по адресу: 354200, Россия, <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0140781:778, расположенный по адресу: 354200, Россия, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2459, расположенное по адресу: 354200, Россия, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2456, расположенное по адресу: 354200, Россия, <...>. 159. склад № 2;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2458. расположенное по адресу: 354200, Россия, <...>. 159, склад № 1;

- гараж, кадастровый номер 23:49:0109028:2455, расположенный по адресу: 354200, Россия, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0402022:1893, расположенное по адресу: 354340, Россия, <...>.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю установлен запрет совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилого административного здания, кадастровый номер 23:49:0204001:1783, площадью 1086,9 кв.м, расположенное по адресу 354000, <...>

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2457, расположенное по адресу: 354200, Россия, <...>, кладовая;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0136475:964, расположенный по адресу: 354200, Россия, <...>;

жилой дом, кадастровый номер 23:49:0181615:986, расположенный по адресу: 354200, Россия, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2454, расположенное по адресу: 354200, Россия, <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0140781:778, расположенный по адресу: 354200, Россия, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2459, расположенное по адресу: 354200, Россия, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2456, расположенное по адресу: 354200, Россия, <...>. 159. склад № 2;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2458. расположенное по адресу: 354200, Россия, <...>. 159, склад № 1;

- гараж, кадастровый номер 23:49:0109028:2455, расположенный по адресу: 354200, Россия, <...>;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0402022:1893, расположенное по адресу: 354340, Россия, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 12.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, в то время как заявление не содержит доказательств, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС 2008» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2011 заявление ФИО4 о признании ЗАО «Сочиторгтехника» банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-49714/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 N Ф08-10300/2018 определение суда от 05.09.2018 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» указывает, что в связи с неисполнением мирового соглашения в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности в размере 23 500 000 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере

23 500 000 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018, принято к производству.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о выдаче исполнительного листа.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции верно счел необходимым на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, запретить должнику отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Сочиторгтехника».

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян