Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А33-38631/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38631/2024
г. Красноярск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-38631/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирьснабпрод»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2024,

в отсутствие апеллянта/ответчика - ФИО1, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьснабпрод» (далее – истец, ООО «Сибирьснабпрод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (далее – ООО «Красстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ИП ФИО1, ООО «Красстроймонтаж» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ИП ФИО1, ООО «Красстроймонтаж» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 28.08.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва сторонам.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском, истец первоначально указал на то, что между ООО «Красстроймонтаж» (продавец) и ООО «Сибирьснабпрод» (покупатель) 20.11.2023 заключен договор купли-продажи № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, бывшее в употреблении – прицеп ТОНАР-9888, VIN XOT 9888800N0002527, 2002 года выпуска, стоимостью 1 700 000 рублей.

Платежным поручением от 22.11.2023 № 266666 истец перечислил третьему лицу 1 700 000 рублей по указанному договору.

По устной договоренности с третьим лицом о внесении дополнительной оплаты за транспортное средство в размере 1 800 000 рублей истец перечислил указанную сумму на счет ответчика платежным поручением от 30.11.2023 № 266682 с назначением платежа «оплата за грузоперевозки по счету 21 от 21.11.2023. Сумма 1 800 000,00 НДС не облагается.».

Поскольку транспортное средство не было передано, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Во исполнение определения суда от 29.01.2025 от Управления МВД России по г. Кемерово поступили копии материалов уголовного дела № 12401320059001295, возбужденного СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово по признаками состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанных материалах уголовного дела 13.09.2024 был допрошен в качестве свидетеля ответчик ФИО1, который указал на то, что в конце октября 2023 года к нему обратились представители ООО «Сибирьснабпрод» для осуществления грузоперевозок овощей и фруктов в Кемеровскую область из г. Красноярска. Какой-либо договор между ними не заключался, имелась лишь устная договоренность. В связи с этим ООО «Сибирьснабпрод» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Однако никакие услуги, в том числе по грузоперевозкам, ИП ФИО1 оказаны не были, в связи с возникшими трудностями. ФИО1 также указал, что денежные средства действительно получил, услуги не оказал, никаких договоров купли-продажи полуприцепа с ООО «Сибирьснабпрод» не заключал. При этом он не отказывается возвратить денежные средства.

При рассмотрении дела в судебном заседании 29.05.2025 представитель истца пояснил, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является получение ответчиком денежных средств в счет оказания услуг грузоперевозок, которые не были им оказаны.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (направление претензии 08.05.2024).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие

обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Сибирьснабпрод» требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 13.09.2024 в рамках уголовного дела № 12401320059001295, возбужденного СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово по признаками состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик подтверждал факт получения от истца денежных средств, факт их невозврата, а также факт неоказания каких-либо услуг истцу на внесенную сумму.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представителем ответчика факт получения ответчиком денежных средств от истца не оспаривался.

Доводы ФИО1 о необоснованном изменении истцом при рассмотрении дела основания иска и необоснованном принятии судом первой инстанции такого изменения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность изменения основания иска, не допускается одновременное изменение, как основания иска, так и предмета иска.

В данном случае истец изменил лишь основание иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывал свое требование), предмет же иска (материально-правовое требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 рублей), остался неизменным. Более того, после произведенного истцом изменения основания иска ФИО1 и его представитель принимали участие в рассмотрении настоящего дела и имели возможность реализовывать свои процессуальные права.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда денежные средства переданы по неисполненному встречному обязательству, в частности, по осуществлению грузоперевозок, о чем указано в платежном поручении в качестве основания платежа и пояснениях ФИО1 в материалах уголовного дела № 12401320059001295.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец, перечисляя денежные средства на основании платежного поручения, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-38631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская