СудАкт в соцсетях

Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-123121/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-123121/17-150-1112
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Маслова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СТЕЛМЕТ" (ОГРН <***>, 124460, ГОРОД МОСКВА, <...>) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН <***>, 115280, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1)

о взыскании 220 000 руб. долга за период с марта по июнь 2016, 22 140 руб. процентов за период с 26.04.2016 по 26.06.2017 по договору от 16.09.2014 № 48-а/09-14, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 220 000 руб. долга за период с марта по июнь 2016, 22 140 руб. процентов за период с 26.04.2016 по 26.06.2017 по договору от 16.09.2014 № 48-а/09-14. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия по внесению арендной платы.

Определением от 12 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Мосэнергосбыт», однако, ответчиком не пояснено, каким образом судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ПАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Объединенные энергосистемы» (Арендатор) 16.09.2014 г. был заключен Договор аренды высоковольтного оборудования, высоковольтных электрических сетей № 48-а/09-14, на основании которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по передаточному акту во временное владение и пользование высоковольтное оборудование, высоковольтные электрические сети (копии договора, дополнительного соглашения, протокола разногласий и передаточного акта прилагаются). В обязанности Арендатора входило не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в размере 55 000 рублей в месяц с учетом 18% НДС.

10 декабря 2015 г. было заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которому обязательства Арендатора (ООО «Объединенные энергосистемы») по оплате арендной платы по Договору с 01 января 2016 г. перешли Ответчику (ООО ИПГ «СИНЭФ»).

В нарушение условий вышеуказанного Договора (с учетом Соглашения) ООО ИПГ «СИНЭФ» обязанности по оплате арендной платы за март, апрель, май, июнь 2016 г. не исполнило, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 22 140 руб. за период с 26.04.2016 пол 26.06.2017.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению, поскольку отсутствие извещения ПАО «Мосэнергосбыт» о замене стороны ни как не могут повлиять на исполнение обязательств по договору.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 404, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ИПГ "СИНЭФ" о привлечении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Мосэнергосбыт» - отказать.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ООО "СТЕЛМЕТ" долг в сумме 220 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 22 140 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 843 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:С.В. Маслов