Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-71453/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71453/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38439/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-71453/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 747 574 руб. 09 коп. задолженности за поставку газа по договору от 29.09.2020 № 47-А-0297 за май 2023 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истцом не были представлены доказательства наличия у ответчика задолженности за спорный период; суд не принял во внимание отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, а также возможность урегулирования спора мирным путем; истцом в нарушение требований суда первой инстанции не представлен суду акт сверки с доказательством вызова ответчика на сверку расчетов. Также апеллянт указал на то, что между сторонами подписан график погашения спорной задолженности, в связи с чем истец должен был отказаться от исковых требований.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Разделом 6 договора определен порядок расчетов. Поставщик ежемесячно выставляет покупателю счет-фактуру за поставленный газ с выделением отдельной строкой платы за снабженческо-сбытовые услуги, за оказанные в отчетном месяце услуги по транспортировке газа, а также специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в мае 2023 года истец осуществил поставку газа на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс согласно счету-фактуре в неоплаченной части составила 747 574 руб. 09 коп.

Требования направленной в адрес ответчика претензии от 21.06.2023 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормативные положения, правомерно удовлетворил иск.

Вопреки выводам апеллянта доказательства наличия задолженности за спорный период имеются в материалах дела, а именно счет-фактура от 31.05.2023 №2А0297-305-0041499, товарно-транспортная накладная от 31.05.2023 №2А0297-305-0041499.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 21.06.2023, содержащая требование об оплате задолженности, направленная посредством почтового отправления (список внутренних почтовых отправлений от 22.06.2023; номер отслеживания 80099985895820). Вышеуказанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 194362, Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Парголово, тер. Осиновая роща, Горское ш., д. 4, литера Л, офис 238, помещ. 1-Н, Ч.П.84.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется.



Аргументы ответчика со ссылками на непроведение между сторонами сверки расчетов и отсутствие доказательств вызова ответчика сверку расчетов несостоятельны, ответчик не лишен возможности инициации сверки, при этом в случае неявки составить акт в одностороннем порядке, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возможность урегулирования спора мирным путем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела процессуальных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Сведений о направлении ответчиком истцу проекта мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены

в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на подписанный сторонами график погашения задолженности являются несостоятельными, представленное ответчиком дополнительное соглашение от 13.09.2023 к соглашению о расчетах от 14.04.2023 не является графиком погашения задолженности, поскольку данный документ определяет порядок частичного исполнения обязательств по договору (период оплаты, суммы).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-71453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова