Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-126533/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126533/2022
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14012/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-126533/2022,

принятое по иску акционерного общества «Концерн Титан-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания «Сибирь»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 129 518,39 руб. неотработанного аванса, 7 366 583,19 руб. неустойки, 2 816 824,74 руб. стоимости давальческих материалов, 5 385,60 руб. стоимости услуг по аренде транспортных средств, 175 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 07.05.2021 № 1822171200032001669060000/ДП-21-57 (далее – Договор).

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь» (далее – КСК «Сибирь»).

Решением суда от 10.03.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что судом не принято во внимание, что работы выполнены ответчиком в установленный Договором срок. В частности, ответчиком выполнены работы по монтажу противопожарного водопровода В2, о необходимости приемки которых ответчик уведомил истца письмом от 14.07.2021 №25. Названным письмом ответчик также просил истца оказать содействие в приемке работ по монтажу систем хозяйственно питьевого водоснабжения В1. Между тем, именно истец не предпринял мер по организации приемки работ.

Ответчик также указывает, что работы по рытью траншей произведены ответчиком в срок до 14.07.2021, выполнен монтаж 13-ти колодцев. Траншеи, по доводам ответчика, были готовы к сдаче, однако истец не явился на объект для организации приемки работ.

К работам по монтажу системы горячего водоснабжения Т3, Т4, ответчик, согласно доводам жалобы, не приступал по причине отсутствия строительной готовности на месте производства работ.

Монтаж и обвязка насосов в насосной станции пожаротушения 16.1 объекта № 3 не представлялось возможным, поскольку насосная станция в период действия договора не была построена.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным возражениям.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 10.03.2024 без изменения.

В отзыве истец указал, что в нарушение пунктов 7.2-7.4, а также пункта 6.1.25 Договора ответчик не направил в адрес истца исполнительную документацию, включая результаты лабораторных исследований и испытаний, акты о приемке работ и отчеты о расходовании давальческих материалов не представил.

Истец обращает внимание суда на то, что журнал учета выполненных работ не подписан ни со стороны генерального подрядчика, ни со стороны заказчика, равно как и итоговый акт об исполнении Договора.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный графиком производства работ по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство логистического складского комплекса по адресу: п. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская область».

В рамках указанного договора Компания обяазалась выполнить работы по устройству противопожарного водопровода В2, трубопровода пенного пожаротушения В10, хозяйственно-питьевого водоснабжения В1, горячего водоснабжения Т3, Т4; монтажу и обвязке насосов в насосной станции пожаротушения 16.1 Объекта № 3.

Договор заключен подрядчиком во исполнение государственного контракта от 17.12.2018 № 1822171200032001669060000/94-18 (идентификатор государственного контракта 1822171200032001669060000).

В целях исполнения обязательств по Договору Общество перечислило Компании аванс в размере 10 129 518,39 руб., согласно приложенным к иску платежным поручениям (т.1, л.д. 20-23).

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) работы подлежали выполнению в течение 90 дней c даты передачи строительной площадки. Акт передачи строительной площадки подписан 25.05.2021 (т.1, л.д. 24), соответственно, работы подлежали выполнению в срок до 23.08.2021.

Согласно пункту 6.1.3 Договора, субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в том числе приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ подрядчику в установленный Договором срок.

На основании пункта 7.2 Договора субподрядчик в течение 3-х календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет подрядчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ;

- отчет о расходе давальческих материалов.

Как указало Общество в обоснование иска, в связи с существенной просрочкой в выполнении работ и необходимостью выполнения последующих работ третьими лицами подрядчик был вынужден в порядке пункта 11.7. Договора исключить из состава порученных субподрядчику работ работы на общую сумму с учетом материалов - 28 769 701 руб., о чем уведомил субподрядчика письмом от 31.03.2022 исх. № 43-1-3-209. Указанное уведомление получено 05.04.2022.

После уменьшения объема работ цена работ по Договору по состоянию на 01.04.2022 составила 5 021 965 руб., в том числе НДС (20%).

В письме от 31.03.2022 исх. № 43-1-3-209 подрядчик также потребовал от субподрядчика завершить и предъявить к приемке оставшийся объем работ на сумму 5 021 965 руб. (т.1, л.д. 25).

По состоянию на 18.05.2022 субподрядчик к выполнению работ на сумму 5 021 965 руб. не приступил, результаты работ подрядчику не передал.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора подрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора (в полном объеме или в части) путем направления соответствующего уведомления субподрядчику в том числе в результате просрочки выполнения работ, которая, по обоснованному мнению, подрядчика привела/приведет/может привести к задержке завершения работ более чем на 30 календарных дней.

По состоянию на 18.05.2022, как полагает Общество, просрочка в выполнении работ составила 267 календарных дня.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от Договора от 19.05.2022 № 43-1-3-338 с требованием о возврате неотработанного аванса (т.1, л.д. 29).

Названное уведомление доставлено Компании 22.05.2022, однако не получено, возвращено Обществу из-за истечения срока хранения корреспонденции, авансовый платеж Обществу не возвращен.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 33 791 666 руб.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку, подрядчик начислил неустойку за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 7 366 583,19 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора для выполнения работ по Договору подрядчик вправе предоставить субподрядчику на давальческих условиях материал. Давальческие материалы передаются подрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с обязательной отметкой «В переработку на давальческой основе» со ссылкой на Договор, на основании доверенности и письменного запроса субподрядчика.

При этом возврат подрядчику давальческих материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ, осуществляется субподрядчиком по накладной (форма М-15) с пометкой «Возврат давальческого сырья» со ссылкой на Договор после окончания работ по Договору, а также в случае расторжения Договора, в течение 3 дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Подрядчика о готовности принять давальческие материалы.

В случае не возврата подрядчику давальческих материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ, в предусмотренный срок, Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения стоимости невозвращенных и/или перерасходованных давальческих материалов, в том числе путем удержания их стоимости из выплачиваемых субподрядчику по Договору сумм за выполненные работы.

Согласно доводам Общества, по состоянию на 06.12.2022 возврат давальческих материалов, не использованных Компанией при выполнении работ, не произведен. Стоимость не возвращенных давальческих материалов в соответствии с накладными № 441 от 06.07.2021 , № 511 от 30.07.2021 , № 563 от 26.08.2021, №679 от 07.10.2021, № 750 от 26.10.2021 составила 2 816 824,74 руб.

На основании пункта 6.1.7.1 Договора субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику его фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение субподрядчика по его заявкам услугами механизмов и автотранспорта, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ по Договору.

Согласно акту выполненных работ по Договору за июнь 2021 года (т.1, л.д. 40), субподрядчику оказаны услуги аренды транспортных средств на сумму 5 385,6 руб. Указанные услуги субподрядчиком не оплачены.

В связи с неправомерным удержанием неосвоенного аванса подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, размер которых составил 175 646,73 руб.

Общество 15.11.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, а также об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, о возмещении стоимости давальческих материалов, а также об оплате услуг по аренде транспортных средств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения работ на сумму полученного аванса, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости, то есть бремя доказывания наличия оснований для удержания полученных в счет оплаты работ денежных средств, возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт получения аванса по Договору на общую сумму 10 129 518,39 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного аванса.

Сами по себе доводы ответчика о том, что им выполнена часть работ, предусмотренных Договором, в отсутствие доказательств, позволяющих установить объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежат отклонению. Приложенные к отзыву на исковое заявление письма объем и стоимость фактически выполненных работ не подтверждают, иных доказательств, в частности, односторонних актов по форме КС-2 с доказательствами их направления в адрес истца в период действия Договора в порядке пункта 7.2 Договора, ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

По изложенным мотивам апелляционный суд, повторно проверив выполненные истцом расчеты неустойки и процентов (т.1, л.д. 41), находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-126533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова