Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-208868/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-208868/2017

резолютивная часть объявлена 08.11.2018г.

в полном объеме изготовлено 12.11.2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018г. (резолютивная часть от 29.05.2018г.)

по делу № А40-208868/2017,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец ООО «Аскот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125222, <...>, пом. II)

ответчик ООО «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, пом. XI, комн. 60Е)

третьи лица ООО «Травиата», ООО «Стройстандарт», ООО «Легпром», ООО «Нивента»

о признании договоров расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.08.2018г.,

от ответчика: неявка,

от третьих лиц: неявка, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аскот» (заказчик) предъявило ООО «Энергострой» (подрядчик) иск о признании Договоров от 15.10.2014г. № 15/10-СП, 13.04.2015г. № 13/04-СП расторгнутыми и взыскании неосновательного обогащения:

- по Договору подряда от 15.10.2014г. № 15/10-СП цены невыполненной работы (неотработанного аванса) в размере 106 552 080руб. и начисленных на нее за период по 09.11.2017 г. неустойки в размер 5 087 861 820руб., а также за период с 10.11.2017г. по дату фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по Договору поставки от 13.04.2015г. № 13/04-СП цены непереданного товара в размере 3 000 000руб. и начисленных на нее за период по 09.11.2017г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 850 000руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в части требований о взыскании по обоим Договорам неотработанного аванса в размере 109 552 080руб.

В поданной Ответчиком апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 123-125) решение обжалуется в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик, третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между ООО «Аскот» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен Договор от 15.10.2014г. № 15/10-СП (т. 1 л.д. 19-28), предусматривающий выполнение в период с 15.10.2014г. по 30.03.2015г. общестроительных работ общей стоимостью 284 350 000руб. по адресу: <...>.

Также между ООО «Аскот» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен Договор от 13.04.2015г. № 13/04-СП (т. 1 л.д. 24-28), предусматривающий выполнение в период с 15.04.2015г. по 30.10.2015г. общестроительных работ общей стоимостью 288 364 500руб. по адресу: <...>.

Указанные Договоры не считаются заключенными применительно к ст. 432 ГК РФ, ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям обязательства, в т.ч. обязательства из договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

В обоих Договорах не определено наименование, объем подлежащих выполнению работ.

К Договорам сметы не согласованы (в дело ни одной из сторон не представлены).

Проектов, на основании которых подлежали выполнению работы, не имеется (в дело ни одной из сторон не представлены).

Сведений, индивидуализирующих место, где подлежали выполнению работы, в Договорах либо иных согласованных сторонами документах не имеется (в дело ни одной из сторон не представлены).

Земельного участка с разрешенным видом использования под строительство у заказчика не имеется.

Разрешение на строительство применительно к ст. 51 ГК РФ заказчиком не получалось.

Разрешения на производство земельных работ по адресам, указанным в Договорах, сторонами не получалось.

Площадка, с указанием данных, индивидуализирующих место проведения работ, заказчиком подрядчику не передавалось.

Ресурсоснабжающими организациями разрешений на технологическое присоединение не выдавалось.

К незаключенному договору понятие расторжения договора не применимо.

Установлено, что и фактически работы в рамках данных Договоров выполнены не были.

Установлено, что, несмотря на отсутствие согласованного предмета обязательства, а также, несмотря на отсутствие фактического выполнения работ в рамках указанных Договоров, между заказчиком (в лице гендиректора ФИО3) и подрядчиком (в лице гендиректора ФИО4) были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а заказчиком были осуществлены в пользу подрядчика платежи со ссылкой на указанные КС-2.

Так, к Договору от 15.10.2014г. № 15/10-СП подписан Акт о приемке от 30.03.2015г. № 1 на сумму 284 150 000руб. (т. 1 л.д. 52-64).

В Акте в графе «стройка» указано: «складские здания», в графе «объект» указано: «складски здания, <...>».

Со ссылкой на общестроительные работы по Договору от 15.10.2014г. № 15/10-СП заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 106 552 080руб.

Все денежные средства по Договору от 15.10.2014г. № 15/10-СП были перечислены заказчиком подрядчику в порядке не предварительной (авансовой), а текущей (последующей) оплаты, т.е. после подписания Акта КС-2, а именно:

- п/п от 11.06.2015г. № 24 на сумму 15 987 180руб. (т. 1 л.д. 29);

- п/п от 07.07.2015г. № 25 на сумму 29 00 000руб. (т. 1 л.д. 31);

- п/п от 08.07.2015г. № 26 на сумму 1 950 000руб. (т. 1 л.д. 32);

- п/п от 10.07.2015г. № 30 на сумму 2 009 500руб. (т. 1 л.д. 33);

- п/п от 14.07.2015г. № 31 на сумму 5 600 000руб. (т. 1 л.д. 34);

- п/п от 15.07.2015г. № 34 на сумму 1 894 000руб. (т. 1 л.д. 35);

- п/п от 16.07.2015г. № 36 на сумму 944 000руб. (т. 1 л.д. 36);

- п/п от 30.07.2015г. № 39 на сумму 2 200 000руб. (т. 1 л.д. 37);

- п/п от 31.07.2015г. № 40 на сумму 3 676 200руб. (т. 1 л.д. 38);

- п/п от 11.08.2015г. № 41 на сумму 1 997 000руб. (т. 1 л.д. 39);

- п/п от 18.08.2015г. № 42 на сумму 2 020 000руб. (т. 1 л.д. 40);

- п/п от 19.08.2015г. № 44 на сумму 2 105 000руб. (т. 1 л.д. 41);

- п/п от 25.08.2015г. № 45 на сумму 2 899 000руб. (т. 1 л.д. 42);

- п/п от 17.09.2015г. № 52 на сумму 1 000 000руб. (т. 1 л.д. 43);

- п/п от 29.09.2015г. № 55 на сумму 1 510 000руб. (т. 1 л.д. 44);

- п/п от 02.10.2015г. № 57 на сумму 13 400 000руб. (т. 1 л.д. 45);

- п/п от 05.10.2015г. № 58 на сумму 3 614 200руб. (т. 1 л.д. 46);

- п/п от 12.10.2015г. № 60 на сумму 3 795 000руб. (т. 1 л.д. 47);

- п/п от 15.10.2015г. № 62 на сумму 4 914 000руб. (т. 1 л.д. 48);

- п/п от 19.10.2015г. № 64 на сумму 2 417 300руб. (т. 1 л.д. 49);

- п/п от 23.10.2015г. № 72 на сумму 7 964 000руб. (т. 1 л.д. 50);

- п/п от 01.10.2015г. № 56 на сумму 3 000 000руб. (т. 1 л.д. 51).

В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по Договору от 15.10.2014г. № 15/10-СП за общестроительные работы.

К Договору от 13.04.2015г. № 13/04-СП подписаны Акты о приемке:

- от 29.05.2015г. № 1 на сумму 23 526 342,95руб. (т. 1 л.д. 65);

- от 30.05.2015г. № 2 на сумму 92 490 265,07руб. (т. 1 л.д. 66-69);

- от 30.05.2015г. № 3 на сумму 69 178 649,96руб. (т. 1 л.д. 70-71);

- от 30.05.2015г. № 4 на сумму 14 654 492,06руб. (т. 1 л.д. 72-73);

- от 30.05.2015г. № 5 на сумму 88 422 063,89руб. (т. 1 л.д. 74-75).

В Актах в графе «стройка» указано: «склад», в графе «объект» указано: «склад, <...>».

Со ссылкой на общестроительные работы по Договору от 13.04.2015г. № 13/04-СП заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 3 000 000руб.

Денежные средства по Договору от 13.04.2015г. № 13/04-СП также были перечислены заказчиком подрядчику в порядке не предварительной (авансовой), а текущей (последующей) оплаты, т.е. после подписания всех Актов КС-2, а именно: п/п от 01.10.2015г. № 56 на сумму 3 000 000руб. (т. 1 л.д. 51).

В вышеуказанном платежном поручении в назначении платежа указано на оплату по Договору от 13.04.2015г. № 13/04-СП за общестроительные работы.

Установлено, что заказчик, производя оплату, заведомо знал об отсутствии оснований для оплаты.

Заказчик знал о том, что работа подрядчиком не выполнена.

Данный вывод суда основывается на следующих установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах:

- отсутствия определенного соглашением сторон предмета подрядных работ (наименования видов работ и их объема, отсутствия иных документов, прямо или косвенно определяющих наименование и объем конкретных видов работ, как то: сметы, рабочей документации, проектной документации;

- отсутствия согласованного места производства работ – конкретного объекта, в отношении которого работы подлежали выполнению, или определенной территории, но которой работы подлежали выполнению;

- отсутствия у заказчика надобности в проведении работы, обусловленной отсутствием у заказчика в собственности или во временном пользовании складских зданий, в отношении могли бы проводиться работы (по завершению строительства, по ремонту, отделке); отсутствия у заказчика в собственности или в аренде земельного участка, на котором могли бы производиться работы по строительству, реконструкции зданий складов); отсутствием у заказчика заказа от иного лица (генерального заказчика) на выполнение общестроительных работ на ул. Богдана Хмельницкого и ул. Тайгинская г. Новосибирск.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что заказчик, подписывая Акты о приемке выполненных работ КС-2, заведомо знал о несоответствии указанных в них сведений действительности, о том, что никаких работ подрядчик для заказчика не выполнил.

Довод представителя заказчика, изложенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что заказчик в лице гендиректора, подписывая в г. Москве Акты о приемке выполненных работ и производя перечисление по ним денежных средств, не знал о том, что поименованные в Акте и оплачиваемые заказчиком работы фактически не выполнены, а узнал об этом, только когда представитель заказчика выехал в г. Новосибирск и обнаружил отсутствие зданий складов на ул. Богдана Хмельницкого и ул. Тайгинская, является необоснованным.

Тот факт, что заказчик не являлся владельцем земельного участка или постройки на ул. Богдана Хмельницкого и ул. Тайгинская г. Новосибирск, и тот факт, что заказчик не получал от иных лиц заказ на выполнение работ на определенном земельном участке или в определенной постройке на ул. Богдана Хмельницкого и ул. Тайгинская г. Новосибирск, исключает допущение о том, что между заказчиком и подрядчиком могло в устной форме быть согласовано выполнение определенных работ в определенном месте, и, соответственно, исключает допущение о том, что заказчик рассчитывал на выполнение подрядчиком каких-либо работ, что заказчик ожидал от подрядчика выполнения каких-либо работ.

Кроме того, вышеуказанный довод представителя заказчика противоречит иным его объяснениям о причинах подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, изложенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (начиная с 12-й минуты аудиозаписи от 11.09.2018г.), по смыслу которых для допуска к государственным тендерам требовалось показать определенный «оборот» строительных работ, и в целях создания видимости такого оборота денежные средства были «пропущены» через организацию, которая не строит, ответственности на строительной площадке не несет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата, возврата которой требует Истец, была произведена при очевидности для обеих сторон отсутствия оснований для оплаты, отсутствия предоставления со стороны Ответчика, в счет которого причиталась бы оплата.

Следовательно, в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ Истец не вправе в судебном порядке требовать возврата Ответчиком соответствующих заведомо неосновательно перечисленных денежных средств.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ прямо предусмотрено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем деле денежные суммы, требуемые Истцом, были уплачены Ответчику во исполнение несуществующего обязательства при том, что, во первых, Истец и Ответчик об этом знали, и, во вторых, Истец и Ответчик предварительно создали видимость существования обязательства посредством подписания не соответствующих действительности Актов КС-2.

Действия по созданию видимости существования обязательства и последующей оплате в счет несуществующего обязательства являются противоправными, совершенными в обход закона (ст. 10 ГК РФ), судебная защита таким действиям предоставлению не подлежит.

Коль скоро для обхода закона (как указал представитель Истца, для доступа к государственным тендерами при отсутствии необходимого на то «оборота» строительных работ), Истец при отсутствии на то правовых оснований перечислил со своего банковского счета на счет Ответчика денежные средства, а чтобы создать видимость наличия правовых оснований для оплаты, стороны составили не соответствующие действительности Акты КС-2, то последующий отказ Ответчика вернуть Истцу соответствующие денежные суммы не повлек к возникновению у Истца права на их взыскание в судебном порядке, т.к. судебная защита таким требованиям не предоставляется в силу прямого запрета, предусмотренного нормой подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

Довод заказчика, изложенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что ни одна из сторон спора не заявляла о том, что оплата, возврата которой требует Истец, была произведена при очевидности для обеих сторон отсутствия оснований для оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе применять норму подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, является необоснованным.

В ГК РФ прямо указаны те случаи, при которых суды вправе применять нормы только по заявлению стороны спора, например, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 333.

Тогда как в отношении нормы подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ такого указания в ГК РФ не содержится, как не содержится и запрета суду по собственной инициативе применять норму ст. 10 ГК РФ, в т.ч. в АПК РФ не содержится такого запрета для суда апелляционной инстанции, который в силу ч. 1 ст. 268 ГК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом по настоящему делу в апелляционной жалобе не указано на обжалование решения в какой-либо части (в апелляционной жалобе указано требование решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решении, которым в иске отказать (т. 2 л.д. 124)), т.е. обжалует решение в полном объеме, в связи с чем оснований для применения судом апелляционной инстанции нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, довод Истца о том, что суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о применимости к правоотношениям сторон нормы подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, выходит за пределы апелляционной жалобы, является необоснованным.

Ч. 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда и, одновременно, основанием для отмены судебного акта, принятого при неполном выяснении таких обстоятельств (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Соответственно, при очевидности для суда того обстоятельства, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, не только знало об отсутствии обязательства, но и способствовало созданию видимости его наличия посредством подписания фиктивных документов, т.е. при очевидности для суда необходимости применения к правоотношениям сторон нормы подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, суд, в т.ч. суд апелляционной инстанции, не связан тем фактом, что ни одна из сторон о применении указанной нормы не заявляла.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Истец, когда перечислял денежные суммы Ответчику, знал об отсутствии обязательства по оплате, т.к. знал об отсутствии какого-либо результата работы, в счет которого Ответчику причиталась бы оплата, и, соответственно, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении главного требования (о взыскании основного долга), то дополнительное требование (о взыскании начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами) также удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в части процентов иные, нежели по которым суд первой инстанции отказал в требованиях о взыскании процентов, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018г. по делу № А40-208868/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                                Кузнецова Е.Е.


Судьи:                                                                                              Комаров А.А.


                                                                                                          Семикина О.Н.