Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А55-18787/2022

799/2023-111880(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-8577/2023 г. Самара Дело № А55-18787/2022 09.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2023,

от остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-18787/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН 8601023568ОГРН, 1048600005728), г. Ханты-Мансийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОРГН 1076315003456), г. Самара

о возмещении ущерба, третье лицо - ФИО3;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ГСК Югория» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании материального ущерба в размере 31 452 руб. в порядке суброгации, в связи с тем, что в результате проведения 19.05.2021 по адресу: Самарская область, площадка в п. Просвет ПАО «Транснефть», работ по пескоструйной обработке громоотводных мачт сотрудниками ООО «Эксперт» были причинены повреждения а/м Мицубиси Оутлендер, госномер <***> а его владельцу ФИО3 - материальный ущерб, который был возмещен страховой организацией на основании договора страхования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу акционерного общества «ГСК Югория» взыскан ущерб в размере 31 452 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


ООО "Эксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска АО «ГСК Югория» к ООО "Эксперт" о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не полно выяснены обстоятельства, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства того, что 19.05.2021 было повреждено имущество. Суд должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, причинителей вреда, поскольку они являются заинтересованными лицами. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения. Ответчик вправе предъявить лицам, причинившим вред, требования о возмещении убытков в случае, если они действительно являются его работниками, но суд лишил ответчика такого права, поскольку не установил конкретных лиц, причинивших повреждения автомобилю. Выводы суда, что именно работники ответчика причинили вред автомобилю третьего лица, основаны лишь на предположениях. Доказательств причинно-следственной связи между действиями лиц, указанных в судебном решении в качестве работников ответчика, и повреждением автомобиля ФИО3 в материалах дела нет, а вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

АО «ГСК Югория» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эксперт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 исходя из нижеследующего.

Как указано в решении суда, 19.05.2021 года по адресу: Самарская область, площадка в п. Просвет ПАО «Транснефть» в результате проведения работ по пескоструйной обработке громоотводных мачт сотрудниками ООО «Эксперт» были причинены повреждения а/м Мицубиси Оутлендер, госномер <***> а его владельцу ФИО3 - материальный ущерб. Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 48 О МВД РФ по Волжскому району от 27.05.2021 года. Транспортное средства Мицубиси Оутлендер, госномер <***> было застраховано по полису КАСКО № 04(7-2)-1861775-18/21 в АО «ГСК «Югория». После обращения ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» произвело оплату ООО «М-Сервис» в размере

31 452 руб. за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 78947 от 16.08.2021. Указанную денежную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба в порядк суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд указал, что исковое заявление АО «ГСК «Югория» основано не на договорных обязательствах, а на обязательстве вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которое не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем отказал ответчику в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, учитывая что оно подтверждается судебной практикой (в частности – постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 по делу № А493281/2019).

Кроме того, из поведения ООО «Эксперт» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления АО «ГСК «Югория» без рассмотрения не привело бы к внесудебному разрешению настоящего спора. Подача ответчиком настоящей апелляционной жалобы только подтверждает данное обстоятельство.

Доводы ООО «Эксперт» об отсутствии доказательств повреждения автомобиля ФИО3, о том, что именно работники ответчика причинили вред данному автомобилю и отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и повреждением автомобиля ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы представлено постановление постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 48 ОМВД РФ по Волжскому району от 27.05.2021 года, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной на основании заявления ФИО3 о повреждении его автомобиля Мицубиси Оутлендер, госномер <***> было установлено, что 03.05.2021 сотрудники ООО «Эксперт» осуществляли пескоструйную


обработку громоотводных мачт на парковке площадки Просвет рядом с нефтебазой ПАО «Транснефть». Указанный автомобиль стоял на парковочной площадке, недалеко от проводимых работ. В ходе обработки песок попал на автомобиль. В 20 ч. 15 мин. ФИО3 вышел с работы и обнаружил отметины на ЛКП и стеклах своего автомобиля без повреждения ЛКП, после чего 05.05.2021 обратился в полицию для фиксации повреждений своего автомобиля.

Таким образом, органами полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 были установлены обстоятельства повреждения его автомобиля и лицо, повредившее автомобиль – ООО «Эксперт».

Указанное постановление от 27.05.2021 никем, в том числе ООО «Эксперт», обжаловано не было, и не отменялось.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное постановление в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы полицейской проверки, ответчик в материалы дела не представил, хотя суд первой инстанции предлагал ему это сделать.

Довод ООО «Эксперт» о том, что ФИО3 при обращении в полицию не указывал на причинителей вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО3 обращался в полицию как раз с целью, что сотрудники полиции установили причинителей вреда его имуществу (автомобилю), что они и сделали.

Довод ООО «Эксперт» в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен механизм образования повреждений на автомобиле, не соответствует действительности. В решении суда первой инстанции со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 указано, что лакокрасочное покрытие автомобиля Мицубиси Оутлендер, госномер <***> было повреждено в результате попадания песка в ходе пескоструйной обработки работниками ООО «Эксперт» громоотводных матч на парковке площадки Просвет рядом с нефтебазой «Транснефть».

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления (на что указывает ООО «Эксперт»), означает, что отсутствует сам факт преступления (уголовного правонарушения), но вовсе не значит, что между истцом и ответчиком не могли возникнуть гражданские правоотношения в результате причинения вреда имуществу (статья 8 ГК РФ). Кроме того, в постановлении указано, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает только за умышленные действия, повлекшие причинение значительного ущерба, а в данном случае отсутствует как умысел, так и значительный ущерб.

ООО «Эксперт» указывает на то, что в решении суда указано, что повреждение автомобиля ФИО3 произошло 19.05.2021, в то время как в постановлении сотрудника полиции указана дата 03.05.2021. Действительно на странице 1 решения (последний абзац) указана дата повреждения автомобиля – 19.05.2021. Однако на странице 2 решения (последний абзац) указана правильная дата причинения ущерба автомобилю – 03.05.2021, которая приведена в постановлении сотрудника полиции. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание даты «19.05.2021» на первой странице решения является опиской суда первой инстанции, которая может быть устранена в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственных причинителей вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Эксперт» в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял и не представлял суду информации о своих работниках, осуществлявших 03.05.2021 работы по пескоструйной обработке громоотводных матч на


парковке площадки Просвет рядом с нефтебазой «Транснефть», а без данной информации суд первой инстанции не мог привлечь к участию в деле указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт» также отказался назвать данные своих работников, причастных к повреждению автомобиля ФИО3, что делает невозможным их привлечение к делу в качестве третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО «Эксперт» злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку сначала ответчик своими действиями воспрепятствовал суду первой инстанции установить личности своих работников, которые 03.05.2021 в ходе производства работ повредили автомобиль ФИО3, а затем в суде апелляционной инстанции заявил о нарушении процессуальных прав данных лиц, данные которых, однако, также не представил. Принимая во внимание явное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции в качестве последствий злоупотребления правом отклоняет довод ООО «Эксперт» о нарушение судом первой инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 240 Трудового кодекса РФ взыскание ущерба со своего работника является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем ООО «Эксперт» может не взыскивать со своих работников ущерб, взысканный с него решением Арбитражного суда Самарской области.

Иные доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.


Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А5518787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна