Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-180767/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4587/2024

Дело № А40-180767/18
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НК Регион» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-180767/18 (129-146) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 ООО «НК Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.04.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, а/я 1038, член САУ «Авангард»).

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и приостановлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НК Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 по доводам жалобы возражала, просила оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под контролирующим должника лицом, согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НК «Регион», контролирующим должника лицом (генеральным директором) в период с 15.09.2016 по 24.09.2021 (дата открытия конкурсного производства) являлась ФИО2.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в том числе, мотивировано тем, что им не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем должника документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, не были переданы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ответчика отсутствует вина в не передаче, ненадлежащем хранении документации, им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пояснениям ответчика она являлась номинальным директором ООО «НК Регион».

Фактическим местом работы ответчика являлось ОАО «Калугатрансмаш». Рабочее место находилось по адресу: <...>, здание заводоуправления, 3-й этаж.

Как указывает ответчик, в Калуге формировалась и хранилась только часть документов, связанных с ООО «НК Регион», а именно товарные накладные, связанные с поставками ОАО «РЖД».

По юридическому адресу ООО «НК Регион» ответчик не находилась. Часть документов ООО «НК Регион», касающихся отгрузок, хранилась в ОАО «Калугатрансмаш».

Во втором квартале 2021 г. Следственным комитетом России по Калужской области возбуждено уголовное дело № 121 02290002000038 по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ОАО «Калугатрансмаш». В рамках данного уголовного дела были произведены обыски и выемка документов из офисов относящихся к Группе компаний Калугатрансмаш, в том числе <...> и <...>.

Так в г. Калуга 23.04.2021 Следственным комитетом России по Калужской области были изъяты все оригиналы документов, относящиеся к ООО «НК Регион». Кроме того, был изъяты компьютеры бухгалтерии.

После получения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180767/18-129-146Б от 20.05.2022, которым суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы должника, ФИО2 были предприняты действия по получению, восстановлению и передаче документов ООО «НК Регион».

Так, ответчиком направлен запрос в Следственный комитет России по Калужской области.

Согласно ответу Следственного комитета России по Калужской области №12102290002000038 от 13.04.2023 документы, касающиеся финансовой деятельности ООО «НК Регион», были изъяты 23.04.2021 в ходе обыска в административном здании ОАО «Калугатрансмаш» по адресу: <...>. Вместе с тем, указанные документы 07.04.2022 в полном объеме возвращены представителю ОАО «Калугатрансмаш» по доверенности – ФИО3

Ответчик обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Калугатрансмаш» - ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации МСРО «Содействие») с соответствующим запросом. Конкурсный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» представил информацию, согласно которой все возвращенные Следственным Комитетом г. Калуги документы находятся в больших полиэтиленовых пакетах в гаражном помещении офиса и для того, чтобы забрать документы, относящиеся к ООО «НК Регион», необходимо было, чтобы явилось надлежащее лицо. Данная информация была предоставлена ФИО5

Помимо запроса в Следственный комитет России ответчиком производились действия по получению не изъятых документов и информации должника, и передаче их конкурсному управляющему ООО «НК Регион».

Так, ответчиком конкурсному управляющему было передано:

- бухгалтерская программа 1С ООО «НК Регион».

- оригиналы Товарных накладных по покупке ООО «НК Регион» оборудования (станков) от ООО «Финост» (ИНН <***>, и ЗАО «РусГидроМашМаркет» (ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО7). Направленно почтой: квитанция об отправке и опись вложения РПО № 12516770009952;

- оригинал Договора № 1-13 от 06.01.2013 и дополнительное соглашение;

- оригиналы спецификации к Договору № 1-13 от 06.01.2013 12516770009952;

- финансовая и бухгалтерская отчетность за 3 года, предшествующих банкротству;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (переданы на электронном носителе);

- печать организации (передана представителю конкурсного управляющего 21.10.2021 при инвентаризации оборудование на ОАО «Калугатрансмаш»).

Таким образом, ответчиком были предприняты все зависящие от нее меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности должника (предприняты попытки к восстановлению), и иные меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации.

Ответчик не имела намерений скрывать документы должника, основной причиной невозможности передачи документов должника является их отсутствие, поскольку они были изъяты Следственным комитетом России по Калужской области и переданы представителю Конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмаш».

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, презумпция вины директора, не передавшего документацию арбитражному управляющему, не действует, если документацию изъяли в ходе следственных действий. В этой ситуации управляющий может потребовать от правоохранительных органов выдать копии изъятых документов, а если получит отказ - просить содействия у суда.

Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника в части запасов ООО «НК Регион» указано, что в бухгалтерском балансе Должника за 2020 год запасы отражены в сумме 87 745 тыс. руб. На дату введения конкурсного производства – 24.09.2021 запасы были отражены в бухгалтерской программе 1С: Предприятие в размере 87 599 тыс. руб., при этом в ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим запасы не обнаружены.

Ответчик указанное обстоятельство опровергла, представив сведения о том, что ООО «НК Регион» в 2016 г. приобретены станки в количестве 77 штук.

В бухгалтерском балансе согласно п. 20 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» станки отражались в разделе «Оборотные активы» по строке 1210 «Запасы».

Станки находились на территории ОАО «Калугатрансмаш»: <...>, они не перемещались.

По Договору Аренды от 09.01.2018 данные станки были переданы ОАО «Калугатрансмаш», а затем переданы ЗАО «РусГидроМашМаркет» в рамках Агентского договора от 09.01.2018 между ООО «НК Регион» (Принципал) и ЗАО «РусГидроМашМаркет» (Агент).

В оборотно-сальдовой ведомости (далее ОСВ) ООО «НК Регион» по счету 41, указано местонахождение станков (ОАО «Калугатрансмаш», г. Калуга), а также бывшие инвентарные номера завода (пятизначные числовые коды).

Согласно представленным доказательствам ООО «НК Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО5 28.07.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ОАО «Калугатрансмаш», одновременно обществом с ограниченной ответственностью ООО «НК Регион» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Калугатрансмаш» ФИО4, а также привлеченным лицам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» осуществлять мероприятия по организации и проведению торгов в отношении исключаемого имущества, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4809/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «НК Регион» об исключении из конкурсной массы ОАО «Калугатрансмаш» имущества в составе 77 единиц оборудования, принадлежащего ООО «НК Регион».

Однако, несмотря на поданное заявление конкурсного управляющего должника ФИО5, в рамках банкротства ОАО «Калугатрансмаш» 77 (семьдесят семь) станков, принадлежащие ООО «НК Регион», были реализованы за 3 113 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу №А23-4809/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «НК Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, удовлетворены.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Калугатрансмаш» распределять денежные средства в размере 3 113 500 руб., вырученные от продажи Станков ООО «НК Регион».

Впоследствии конкурсным управляющим должника ФИО5 заключено мировое соглашение, по которому ООО «НК Регион» получено 2 006 398,79 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего относительно необнаружения запасов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016, в котором указано, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ввиду изложенного, а также с учетом факта передачи имеющейся у бывшего руководителя должника документации, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40- 180767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НК Регион» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.