Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А04-7273/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6916/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ФИО2 (лично), от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, от ИП ФИО4: ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.10.2022

по делу № А04-7273/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ИП ФИО4

к ИП ФИО2

о взыскании 3 544 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании 3 236 200 рублей, из которых 2 200 000 рублей долг по договору поставки товара от 04.08.2020, 1 036 200 рублей пени в порядке п. 7.1.1 договора за период с 16.12.2019 по 31.03.2022, 39 181 рубль расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением от 20.10.2022 судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 20.10.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе пояснила, что 18.10.2022 добровольно исполнила обязательство по договору, сторонами подписаны товарно-транспортные накладные в количестве 3 штук от 18.10.2022, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2022.

К дате судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство откладывалось до 19.01.2023 для урегулирования спора мирным путем.

В материалы дела 18.01.2023 от ИП ФИО4 поступили пояснения по заключению мирового соглашения, согласно которым в адрес ИП ФИО2 направлен проект мирового соглашения, 13.01.2023 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик не согласен с заключением мирового соглашения на предложенных условиях.

В настоящем судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные позиции и обоюдные возражения на них.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара – зерно бобов сои урожая 2020 в количестве 55 000 кг., по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 2 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата товара покупателем производится любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.08.2020 ИП ФИО2 получила денежные средства в сумме 2 200 000, 00 руб. от ИП ФИО4

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Истец 05.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При заключении 04.08.2020 договора на поставку товара стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, включая стоимость поставляемого товара в сумме 2 200 000,00 руб.

В подтверждение оплаты товара по договору поставки от 04.08.2020 в материалы дела представлена расписка ответчика в получении денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку по представленным в дело доказательствам товар на сумму 2 200 000,00 руб. ответчиком истцу не поставлен и возврат, уплаченной ИП ФИО4 суммы, не произведен, требования истца о взыскании указанных денежных средств, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ИП ФИО2 с нарушением договорных сроков. Срок отгрузки товара указан в спецификации от 04.08.2020 (приложение № 1 к договору), а именно в период до 15.12.2020 включительно.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части покупателю, поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 036 200 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, равно как и не заявлялось о факте отгрузки сои в дату принятия судебного акта.

При этом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, между тем, отзыв суду не представила, не пояснила о намерениях исполнить договор.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, суд полноценно исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, а ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения отдельных процессуальных действий.

Также, апелляционная коллегия судей отмечает, что вопросы исполнения судебного акта с учетом состоявшейся частичной отгрузки товара по спорному договору могут быть разрешены в рамках исполнительного производства, в том числе путем заключения мирового соглашения с истцом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 16 591 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2022 по делу № А04-7273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 591 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.11.2022 (операция 7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова