Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А46-6662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6662/2019
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Полёт» (ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793, место нахождения: 644112, Омская область, проспект Комарова, д. 16, кв. 5) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (адрес: 644082, Омская область, г. Омск, ул. Профинтерна, д. 15) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0210-19 от 06.03.2019,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Полёт» (далее также – Общество, заявитель) подано в Арбитражный суд Омской области заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0210-19 от 06.03.2019, вынесенного Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска (далее также – Комиссия).

Определением судьи от 15.04.2019 указанное заявление Общества оставлено без движения.

Определением судьи от 26.04.2019 заявление Общества после устранения недостатков принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Комиссия, извещенная о рассмотрение дела № А46-6662/2019 в порядке упрощённого производства, отзыв в суд не представила.

Решением суда (в виде резолютивной части), принятым по делу в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0210-19 от 06.03.2019 отказано.

20.06.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2019 № 03-02-0210-19, составленному ФИО1 - главным специалистом Отдела контроля Администрации Кировского административного округа г. Омска 21.01.2019, в 15 часов 56 минут Общество нарушило статьи 76, 102 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства), а именно: по адресу ул. Крупской, 14 корп. 4 не очищена от мусора прилегающая территория у мусоросборочной площадки этого многоквартирного дома.

06.03.2019 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-0210-19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении № 03-02-0210-19 от 06.03.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федрации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области) предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменено в вину нарушение требований статей 76, 102 Правил благоустройства.

Согласно статье 76 Правил благоустройства уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

По правилам статьи 102 Правил благоустройства обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки. Нарушение вышеуказанных требований Правил благоустройства влечет административную ответственность, установленную статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество осуществляет функции управления и технического обслуживания многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 14 к. 4.

Общество ссылается на то, что согласно периодичности работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома, уборка контейнерных площадок производится два раза в сутки. Согласно листку учёта работы дворника, выход дворника производился 21.01.2019 в 09:00 и 17:00. Поскольку в адрес управляющей компании не поступало дополнительных сообщений о наличии нарушений по адресу ул. Крупской, 14 к. 4, то эти нарушения были выявлены в ходе планового обхода территории и устранены в течение рабочего дня с момента выявления. Таким образом, нарушения были устранены незамедлительно после их выявления.

В то же время, доказательств отсутствия нарушения установленных статьей 102 Правил благоустройства либо невозможности соблюдения заявителем требований Правил благоустройства относительно очищения от мусора прилегающей территории у мусоросборочной площадки многоквартирного дома № 14, корп. 4 по улице Крупской в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств невозможности организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству соответствующего объекта коммунального хозяйства, уборка по графику сама по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения и о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суд находит установленным наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В заявлении Общество просит суд рассмотреть вопрос о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 этого Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Однако с учетом обстоятельств совершения правонарушения как исключительным данный случай расценен быть не может.

Устранение нарушения может быть признано смягчающим вину обстоятельством, однако не свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Полёт» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0210-19 от 06.03.2019 Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Чулков Ю.П.