Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А54-5648/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-5648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (ОГРНИП 316623400076003) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу № А54-5648/2022 (судья Ушакова И.А.),


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Пронский районный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) (далее – управление) о признании незаконным решения от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-43732444/2.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 13.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 07.09.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН <***>) (далее – администрация), ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5.

08.08.2022 от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока действия постановления главы администрации от 27.11.2020 № 527 до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 09.09.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

06.10.2022 предприниматель повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока действия постановления главы администрации от 27.11.2020 № 527 до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 07.10.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

31.10.2022 предприниматель вновь подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока действия постановления главы администрации от 27.11.2020 № 527 до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оспариваемое им решение управления о приостановлении государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка, не находящегося в собственности предпринимателя, напрямую затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Сообщает, что руководствуясь пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в администрацию за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; указанная схема утверждена постановлением администрации от 27.11.2020 № 527 с отражением на ней уникальных характеристик образуемого земельного участка, подлежащих внесению в межевой план, а впоследствии – в государственный кадастр недвижимости (адрес (Российская Федерация, Рязанская область, Пронский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, вблизи с. Семенск); площадь (537 137 кв. метров); категория земель (земли сельскохозяйственного назначения); основной вид разрешенного использования (сельскохозяйственное использование)). Поясняет, что в связи с тем, что срок постановления администрации от 27.11.2020 № 527, на основании которого предприниматель обратился в управление, истекает 27.11.2022, указанное постановление является документом, определяющим уникальные характеристики образуемого земельного участка, подлежащие внесению в кадастр недвижимости, существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя (защита прав и законных интересов будет не возможна без принятия таких мер, как сохранение существующего состояния отношений между сторонами путем приостановления течения срока действия постановления администрации от 27.11.2020 № 527). Отмечает, что по истечении срока действия постановления от 27.11.2020 № 527 любое лицо может обратиться в уполномоченный орган за утверждением аналогичной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в то время как заявитель выразил свои намерения относительно предоставления ему образуемого земельного участка ранее; утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка по заявлению иного лица создаст невозможность исполнения судебного акта в виде осуществления государственного кадастрового учета в целях последующего предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю. Информирует, что наличие действующего постановления от 27.11.2020 № 527 будет являться основанием для отказа в утверждении новой схемы расположения, предоставленной иным лицом на образуемый земельный участок, указанный участок не будет предоставлен иным лицам, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно не учтены правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела исходя из наличия доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83) разъяснено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются (пункт 4 информационного письма № 83, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что (далее – постановление Пленума № 55)).

В данном случае предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение управления от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-43732444/2 о приостановлении государственного кадастрового учета части образуемого земельного участка и возложении на управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка в координатах, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 от 11.10.2021, в то время как заявитель просит приостановить течение срока действия постановления главы администрации от 27.11.2020 № 527 о предварительном согласовании предоставления земельного участка

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемая обеспечительная мера не соотносима с заявленными требованиями и не обеспечит сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, поскольку пределы исследования в настоящем деле ограничены оспариваемым решением от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-43732444/2 о приостановлении государственного кадастрового учета, которое проверяется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера в виде приостановления течения срока действия постановления администрации от 27.11.2020 № 527 применена быть не может. Кроме того, оспариваемое решение управления на указанном постановлении не основывалось; приостановление его действия не будет означать сохранения положения, существовавшего на момент обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что по истечении срока действия постановления от 27.11.2020 № 527 любое лицо может обратиться в уполномоченный орган за утверждением аналогичной схемы расположения земельного участка и утверждение такой схемы, предоставленной иным лицом, а также вынесение администрацией нового постановления на испрашиваемый земельный участок создаст невозможность исполнения судебного акта, отклоняются как не имеющие связи между предметом требований и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судом отклоняется как несостоятельная, поскольку оно принято в рамках дела о банкротстве и с иными фактическими обстоятельствами (конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер доказательствами противодействия деятельности временной администрации, что могло привести к сокрытию имущества должника).

Иные доводы касаются существа спора, а потому не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу № А54-5648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина