Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А53-31317/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31317/2023
город Ростов-на-Дону
02 августа 2024 года
15АП-8660/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-31317/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лира» банкротом и об открытии конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривались итоги процедуры наблюдения.

Решением от 25.04.2024 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Лира» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначил на 01.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласие арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего датировано датировано датой решения, принятого собранием кредиторов, и адресовано Арбитражному суду города Москвы.

У должника вызывает сомнения само проведение собрания кредиторов в очной форме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.12.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры наблюдения предъявлено 3 требования на общую сумму 4 833 624 рублей.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о том, что должник не сможет восстановить свою платежеспособность, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражным управляющим 06.03.2024 проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

3. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

По третьему вопросу решили: обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства.

По четвертому вопросу решили: определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"».

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 4 623 149 рублей 07 копеек. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 4 623 149 рублей 07 копеек.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исследуя вопрос о финансировании процедур банкротства, суд установил, что согласно анализу финансового состояния должника, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о введении процедуры конкурсного производства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

На основании ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Должник не согласен с утверждением конкурсным управляющим ФИО1, поскольку его согласие датировано 06.03.2024, тогда же, когда принято решение собрания кредиторов об утверждении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"».

Данное обстоятельство должник оценивает как отсутствие согласия арбитражного управляющего быть конкурсным управляющим.

Данные доводы должника безосновательны, поскольку даже на стадии апелляционного производства управляющий не заявляет возражений быть конкурсным управляющим. В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Довод о наличии сомнений действительного проведения собрания кредиторов безоснователен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление выводов суда первой инстанции и затягивание процедуры банкротства организации, что может негативным образом сказаться на реализации имущества и удовлетворении требований кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-31317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев