Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А25-2550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2550/2018
19 марта 2019 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, <...>)

к акционерному обществу "Народный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2017;

- в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Народный банк" (далее – ответчик, банк) о взыскании неустойки по договору аренды № М-01-032079 от 22.11.2006 за период с 3 квартала 2009 года по 30.06.2017 в сумме 791 305 рублей 75 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды.

Истец своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что право собственности на здание перешло ему на основании договора купли-продажи. О договорных отношениях между департаментом и прежним владельцем ему стало известно после направления истцом в адрес банка претензии о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения в 2017 года. В последующем задолженность была погашена в полном объеме. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, был зарегистрирован за закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Лакма», который в последующем сменил наименование на акционерное общество "Народный банк".

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-01-032079 от 22.11.2006.

Предметом настоящего договора, согласно п. 1, является земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: <...>, передаваемый в пользование на условиях аренды для эксплуатаций здания под склад. Передача земельного участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком до 03.08.2031.

Расчетным периодом по настоящему договору является квартал (п. 3.1 договора).

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации. В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации Арендодателя (п. 3.2 договора)

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, 04.09.2009 был зарегистрирован за ЗАО АКБ «Лакма» (в последующем сменило наименование на АО "Народный банк") на основании договора купли-продажи.

Истец направил в адрес банка претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности банка на объект недвижимости (04.09.2009), расположенный на спорном земельном участке, к банку перешли права и обязанности арендатора (ФИО3) по договору аренды № М-01-032079 от 22.11.2006 (независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 04.06.2009 по 30.06.2017 в сумме 791 305 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты включительно.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены основания и доказательства явной несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (пени) за период с 04.06.2009 по 30.06.2017 в сумме 791 305 рублей 75 копеек судом проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 18 826 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества "Народный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды № М-01-032079 от 22.11.2006 за период с 04.06.2009 по 30.06.2017 в сумме 791 305 рублей 75 копеек.

3. Взыскать с акционерного общества "Народный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 826 рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер