Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А21-12921/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 августа 2020 года

Дело № А21-12921-10/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от финансового управляющего: Королькова Я.В. по доверенности от 29.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15482/2020) Узенберг Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по обособленному спору № А21-12921-10/2017, принятое по заявлению Узенберг Светланы Петровны об исключении имущества: жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.36, кв.12 из конкурсной массы должника умершего гражданина Узенберга Исаака Борисовича,



установил:

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» о признании несостоятельным (банкротом) Узенберга Исаака Борисовича.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 в отношении Узенберга И.Б. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Финансовый управляющий Слободсков Д.В. 16.04.2018 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со смертью должника.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 в рамках дела о банкротстве Узенберга И.Б. в связи со смертью должника применены положения § 4 Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 умерший гражданин Узенберг И.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Узенберг Светлана Петровна 07.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества: жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, кв. 12, из конкурсной массы должника умершего гражданина Узенберга И.Б.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения заявления Узенберг С.П., просил приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения искового заявления финансового управляющего Енькова А.Ю. о выделе доли в праве собственности Кунцевским районным судом города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 ходатайство ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о приостановлении производства по заявлению Узенберг С.П. оставлено без удовлетворения; ходатайство Узенберг С.П. об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, кв. 12 из конкурсной массы должника умершего гражданина Узенберга И.Б., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Узенберг С.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2020 по обособленному спору № А21-12921-10/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания Узенберг С.П. и членов ее семьи.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Узенберг С.П. является бывшей супругой умершего должника Узенберга И.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2011 квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, кв. 12, является общей совместной собственностью Узенберг С.П. и Узенберга И.Б.

Узенберг С.П. указывает, что спорная квартира является её единственным пригодным для проживания жилым помещением. Квартира приобреталась в период брака для проживания семьи. Узенберг С.П. зарегистрирована для проживания в данной квартире с 18.08.2011.

Суд первой инстанции, отказывая Узенберг С.П. в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, исходил из того, что имущественный иммунитет на реализацию единственного жилого помещения установлен в отношении должника, но не иных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что статус имущества как единственного жилья, для целей исключения из конкурсной массы, определяется исключительно применительно к самому должнику и членам его семьи совместно с ним проживающих.

Соответственно, в случае наличия у должника доли в праве собственности на жилые помещения, в которых проживают члены семьи должника или его бывшая супруга, статус единственного пригодного для проживания жилья не может быть распространен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по обособленному спору № А21-12921-10/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен