Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А65-15009/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


15 декабря 2021 года дело № А65-150092020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.05.2020, удостоверение адвоката,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НТВ" по делу №А65-15009/2020 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТВ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НТВ" 230 000 руб. долга по договору займа №12 от 22.10.2019, процентов в размере 35 602,74 руб.

Определением от 07.10.2021 указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТВ".

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО4 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа в займа в размере 230 000 руб.

Кроме того, заявителем не обосновано, какую цель он преследовал при (якобы) выдаче займа. В отсутствие доказательств фактической возможности представить заем поведение заявителя, как физического лица, отличается от обычного.

Несмотря на истечение срока возврата займа 23.04.2020, неисполнение обязательств по возврату займа заявитель обратился за судебной защитой только спустя год путем подачи рассматриваемого заявления.

Представленные ФИО6 и конкурсным управляющим документы свидетельствуют о том, что суммы, якобы предоставленные заявителем в качестве займа, предположительно направлены большей частью на выплату заработной платы, исполнение обязанностей по оплате обязательных платежей (налоги, страховые взносы, пени, штрафы) и т.п.

Иными словами, якобы полученные от заявителя денежные средства предположительно направлены не на цели развития должника, расширения его деятельности, а на поддержание минимально возможной деятельности, то есть в ситуации имущественного кризиса. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем кредитора в судебном заседании.

Остальные лица , участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кредитор ФИО4 представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что подтвердил финансовую возможность предоставления кредита справками 2НДФЛ, кроме того, у него имелись сбережения, накопленные ранее.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ФИО4, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 12 от 22.10.2019, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 230 000 руб. под 10 % годовых сроком до 23.04.2020, займодавец обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки установленный договором.

Выдача займа подтверждена приобщенными к материалам дела приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику подтвержден представленной в материалы дела справкой 2 НДФЛ. Также были представлены расходно-кассовые ордера, из которых следует, что заемные средства привлекались с целью выплаты заработной платы работникам должника, внесения на расчетный счет должника.

Поскольку обязательство по возврату долга по займу должником не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены, требование кредитора о включении в реестра требований кредиторов должника задолженности в размере230 000 руб. и процентов по договору займа судом первой инстанции признаны обоснованными, при этом, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 63 Закона о банкротстве, проценты подлежащими включению в реестр в размере признаны обоснованными в размере 33 397,26 руб.

Исходя из изложенного, арбитражным судом установлены основания для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 230 000 руб. долга, 33 397,26 руб. процентов.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Документы, представленные кредитором не подтверждают его финансовую возможность предоставления кредита в заявленном размере.

В обоснование финансовой возможности выдачи займа в размере 230 000 руб. заявителем представлены справки 2НДФЛ.

Однако из справки 2 НДФЛ за 2019 год следует получение заявителем к октябрю 2019 года дохода только в размере 109 788,07 руб., в то время как заявителем якобы выдан должнику заем в размере 230 000 руб.

Из указанной справки следует, что ежемесячный доход ФИО4 составлял 14 000 руб.

Из справок о доходах физического лица за 2017-2018 следует, что в 2018 году его ежемесячный доход был разный и колебался в пределах от 5000 руб. до 14 000 руб.

В 2017 году его ежемесячный доход колебался от 5000 руб. до 10 000 руб. Из официальных источников следует, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в указанный период не превышал 10 000 руб.

Доказательств существования других источников получения денежных средств ФИО4 не представил .

При указанном размере прожиточного минимума, подтвержденный ФИО4 доход не позволил бы ему предоставить ООО " НТВ" заем в размере 230 000 руб.

Иные доказательства наличия достаточных денежных средств в целях выдачи займа заявителем не представлены.

Довод ФИО4 о наличии у него денежных накоплений, которые образовались у него ранее указанного периода, какими либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка ФИО4 на кассовые документы должника, является несостоятельной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в основном были направлены на выплату заработной платы, исполнение обязанностей по оплате обязательных платежей (налоги, страховые взносы, пени, штрафы) и т.п.

Таким образом якобы полученные от заявителя денежные средства были направлены не цели развития должника, расширения его деятельности, а на поддержание минимально возможной деятельности, то есть в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, несмотря на истечение срока возврата займа 23.04.2020, заявитель обратился за судебной защитой только спустя год путем подачи рассматриваемого заявления.

На основании изложенного, кредитор не подтвердил финансовую возможность предоставления займа в заявленном размере, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года по делу №А65-15009/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

ФИО7 Ильдусовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НТВ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов