Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А05-2253/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2253/2018
г. Вологда
09 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 № 29, от закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года по делу № А05-2253/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (место нахождения: 164070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление № 303» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера А, помещение 4-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 29 043 770 руб. 90 коп., в том числе 23 125 958 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных средств при исполнении муниципального контракта на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» от 09.10.2015 № 9/2015, 4 311 310 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 26.02.2018, 1 457 836 руб. 34 коп. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление).

Решением суда от 16.05.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В основу решения суда неправомерно положен акт выездной плановой проверки расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения поселка Соловецкий от 26.12.2017. Правомерность предъявления расходов на 23 125 958 руб. 39 коп. подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «ТрубПромАльянс» от 15.05.2018 № 62 о поставке заказанного оборудования для насосных станций первого, второго и третьего подъема, универсальными передаточными документами от 21.10.2015 № 648, от 09.10.2015 № 604, от 13.10.2015 № 623, от 11.12.2015 № 119, от 01.07.2016 № 296, от 01.09.2016 № 408, от 07.05.2016 № 235, от 11.08.2016 № 375, от 12.08.2016 № 377, от 09.11.2015 « 131, от 05.11.2015 № 123, от 06.11.2015 № 128, от 21.10.2015 № 250, от 20.10.2015 № 247, от 19.10.2015 № 244, от 16.10.2015 № 242, от 14.10.2015 № 235, от 12.10.2015 № 227, от 28.10.2016, от 03.11.2016, от 11.09.2016 № 16090222, от 11.09.2016 № 16090224, от 30.07.2016, от 24.07.2016 № 16070718, от 24.07.2016 № 16070452, от 03.12.2015, от 25.11.2015, от 17.11.2015, от 13.10.2015, от 05.10.2015, от 05.12.2015, подтверждающими поставку труб и песка для строительных работ. Администрация чинила препятствия в проведении работ. Контрольно-ревизионная инспекция вышла за пределы своих полномочий. Ходатайство о приостановлении производства по делу необоснованно отклонено судом. Доказательства того, что получение Обществом денежных средств выходит за рамки заключенного контракта, материалы дела не содержат. Размер неустойки является несоразмерным сумме основного долга.

Определением от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2018. Определением от 23.08.2018 рассмотрение жалобы отложено на 02.10.2018 в связи с принятием дополнения к жалобе и необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Администрация и Управление в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Администрации и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» от 09.10.2015 № 9/2015.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, утвержденными в установленном порядке, техническим заданием на выполнение работ, разработанными и утвержденным заказчиком (приложение 1), сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение 2), графиком выполнения работ (приложение 3) и передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы, обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.12.2017. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 291 567 267 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 контракта авансовый платеж составляет 63 700 000 руб. с учетом НДС Окончательный расчет по контракту осуществляется с подрядчиком на основании подписанных сторонами подтверждающих документов акты приемки объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами данных документов и выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) и (или) предоставления подрядчиком копий подтверждающих документов по командировочным расходам (при их наличии), входящим в цену контракта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями, механизмами, устройствами, инженерным, технологическим и другим оборудованием, строительной техникой в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение 1), а также обеспечить их приобретение, хранение и транспортировку, заблаговременное до начала выполнения работ предоставление заверенных копий всех документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта разработать и представить для утверждения заказчику график поставки строительных материалов и оборудования на строительную площадку по форме согласно приложению 4 к контракта, а также размещать достоверный отчет о поставке строительных материалов и оборудования на строительную площадку в Архангельской региональной системе управления проектами, согласно пункту 6.4.29 контракта.

В соответствии с пунктами 8.3 - 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 1 457 836 руб. 34 коп.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте Администрация с государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» (с 2016 года - ГКУ АО «Соловецкая дирекция) (далее - ГКУ АО «Соловецкая дирекция») заключила соглашение от 02.11.2015 № 340/1.

В связи с ликвидацией ГКУ АО «Соловецкая дирекция» на основании распоряжения правительства Архангельской области от 21.11.2017 № 494-рп, функции строительного контроля на объекте переданы Учреждению по соглашению от 18.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в 2015 -2017 годах выполнял предусмотренные контрактом работы, а заказчик производил их оплату, в том числе за счет средств областного и федерального бюджетов.

На основании распоряжений Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 26.09.2017 № 01-08/92, от 03.11.2017 № 01-08/102, от 11.12.2017 № 01-08/111 проведена плановая проверка расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения поселка Соловецкий в рамках мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага (2014 - 2020 годы)», в администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое».

По итогам проверки в рамках исполнения контракта подрядчиком составлен акт от 26.12.2017 выездной плановой проверки расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения поселка Соловецкий.

Согласно данному акту, в нарушение условий контракта Обществом не завершены в установленный срок 25.12.2017 работы по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий.

В акте указано, что по контракту неправомерно предъявлены к оплате и оплачены Обществом оборудование на 8 122 324 руб. 68 коп. (средства областного бюджета - 6 589 519 руб. 28 коп., средства местного бюджета района - 1 474 927 руб. 03 коп., средства местного бюджета поселения - 57 878 руб. 37 коп.), в том числе: разукомплектованное (некомплектное) оборудование насосных станций первого и второго подъема на сумму 7 064 549 руб. 08 коп., из них за счет средств: областного бюджета - 5 731 361 руб. 92 коп., местного бюджета района - 1 282 846 руб. 33 коп., местного бюджета поселения - 50 340 руб. 83 коп. отсутствующее оборудование для насосной станции третьего подъема: насосы Grundfos CRE 32-4 в количестве 2 шт. на I 057 775 руб. 60 коп., из них за счет средств: областного бюджета - 858 157 руб. 36 коп., местного бюджета района - 192 080 руб. 70 коп., местного бюджета поселения - 7 537 руб. 54 коп., чем нарушены пункты 1.2, 4.3.1, 4.32, 6.22, 6.2.3 контракта и нанесен ущерб на указанную сумму.

В акте указано, что дважды в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2016 № 2 и от 31.07.2016 № 2 к контракту включены затраты за морские перевозки по коносаменту от 14.06.2016 № 1600063, в результате допущено неправомерное предъявление к оплате и оплата работ на 31 046 руб. 38 коп., в том числе за счет средств: областного бюджета - 30 332 руб. 31 коп.; местного бюджета поселения - 714 руб. 07 коп., чем нарушены пункты 1.2, 4.3.1, 6.22, 6.2.3 контракта и нанесен ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно акту, в отсутствие исполнительной документации и документов, подтверждающих доставку материала (песка) на объект, неправомерно предъявлено к оплате и оплачено по актам формы КС-2 песок природный для строительных работ средний в объеме 22 566,49 куб.м на 8 352 918 руб. 31 коп., из них за счет средств: областного бюджета - 6 974 686 руб. 79 коп., местного бюджета района - 1 319 761 руб. 09 коп., местного бюджета поселения - 58 470 руб. 43 коп., чем подрядчик нарушил условия контракта, и нанес ущерб на вышеуказанную сумму.

В акте указано, что подрядчик неправомерно предъявил к оплате и получил денежные средства за: трубы водопроводные из полиэтилена Д 32 мм в количестве 247,92 м, Д 40 мм в количестве 822,46 м, Д 50 мм в количестве 97,42 м, Д ПО мм в количестве 130,62 м, Д 160 мм в количестве 3 588,16 м, Д 180 мм в количестве 2,87 м, поскольку данные трубы не смонтированы и отсутствуют на территории поселка Соловецкий, что подтверждается протоколами осмотра от 11.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 3 и исполнительной схемой участков трассы .водопровода, выполненной Обществом. Стоимость неправомерно предъявленных к оплате и оплаченных Администрацией труб без учета стоимости работ по их монтажу составила 6 619 669 руб. 02 коп., из них за счет средств: областного бюджета -5 580 380 руб. 98 коп., местного бюджета района - 979 711 руб. 02 коп., местного бюджета поселения -59 577 руб. 02 коп., чем подрядчик нарушил условия контракта, и нанес ущерб на вышеуказанную сумму.

Со ссылкой на выявленные нарушение, по расчету истца общая сумма неосновательного обогащения Общества составила 23 125 958 руб. 39 коп.

В связи с выявленными нарушениями Администрация письмом от 11.01.2018 № 08-7/23 уведомила Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.03.2018 установлена дата надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта - 15.02.2018. Контракт считается расторгнутым с 26.02.2018 (10 дней со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств и неисполнением условий контракта, а также получением оплаты без фактического выполнения работ, Администрация 12.01.2018 направила Обществу претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 23 125 958 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных средств при исполнении муниципального контракта на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» от 09.10.2015 № 9/2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику 4 311 310 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 26.02.2018, 1 457 836 руб. 34 коп. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить свои возражения по существу заявленных требований и подтверждающее его позицию доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество фактически уклонилось от предоставления доказательств, опровергающих позицию истца, и не доказало иного, требование Администрации в части взыскания 23 125 958 руб. 39 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 311 310 руб. 30 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков исполнения контракта, а также 1 457 836 руб. 34 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчеты неустойки и штрафа суд первой инстанции проверил, признал верными.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также предусмотрено, что помимо взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт невыполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества штрафа в указанной сумме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие и применение акта от 26.12.2017 выездной плановой проверки является необоснованной.

В данном случае указанный документ является итоговым по результатам проверки деятельности ответчика, в том числе по рассматриваемому контракту. При этом выводы, содержащиеся в акте, основаны на представленных документах, имеющихся в материалах дела. С актом представитель ответчика знаком, выводы не оспорены. Доказательств в подтверждение возражений по обстоятельствам, фактам и выводам, содержащимся в акте, ответчик ни комиссии, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснил, что иных документов по исполнению контракта по тем вопросам, которые возникли в результате проверки, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на документы общества с ограниченной ответственностью «ТрубПромАльянс» не принимается во внимание, поскольку сведения о том, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому контракту, не содержатся. Данные документы комиссии и в суд первой инстанции не представлялись.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением другого дела № А40-5594/2018 также не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. При этом ссылки подателя жалобы на судебные акты по указанному делу являются необоснованными, поскольку в рамках дела устанавливались и проверялись судом иные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не принимается во внимание, поскольку данное заявление в суд первой инстанции ответчиком не направлялось, довод не заявлялся. Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года по делу № А05-2253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина