Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-21985/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21985/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-19104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №3 от 27.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-21985/2017 по иску администрации г. Сочик ООО "Ретро-Сочи"о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ретро-Сочи" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402013:23, площадью 7165 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 года в размере 806 809,22 руб., пени в размере 42 252,99 руб.

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано. Выдана ООО "Ретро-Сочи" (ИНН <***> ОГРН <***>) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 3 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 09.10.2017 N 259.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, дополнительным соглашением от 29.07.2015 администрацией был увеличен размере годовой арендной платы до 2 100 223 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 19.10.1988 N 491/5 изъят из состава зоны отчуждения Северокавказской железной дороги земельный участок площадью 0,3 га (с согласия землепользователя). Участок передан комбинату питания "Сочи" Северокавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР и предоставлялся для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов. С учетом разрешения Госстроя от 05.01.1987 N АЧ-47-7 предписано применять комплекты сборных зданий (модулей типа "Кисловодск").

17.07.1991 комбинату питания "Сочи" Северо-Кавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР выдан государственный акт А-1 N 537161 о закреплении 0,57 га земли на праве постоянного бессрочного и бесплатного пользования.

Ответчик согласно уставу общество является правопреемником ЗАО "Ретро-Сочи".

17.11.2008 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи и ЗАО "Ретро-Сочи" заключили договор аренды N 4900004879.

По условиям договора арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:04:02013:23, площадью 7165 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, категория земель: земли населенных пунктов (не отнесен к землям особо охраняемых природных территорий); с видом разрешенного использования земельного участка: для строительства 3-х комплектов сборных модулей типа "Кисловодск".

Дополнительным соглашением сторон к договору аренды от 06.08.2010 N 4900004879 п. 1.1 договора изменен, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок с видом разрешенного использования- для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов с размером аренды 924 231,26 руб. в год. Дополнительное соглашение от 06.08.2010 зарегистрировано в ЕГРП.

Дополнительным соглашением сторон к договору аренды от 28.04.2012 N 4900004879 в связи с реорганизацией общества произведена замена стороны по договору. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2012.

В одностороннем порядке дополнительным соглашением от 29.07.2015 N2 администрацией города Сочи с 03.08.2015 увеличен размер годовой арендной платы до 2 100 223 руб. на основании Отчета об оценке от 01.07.2015 N 004/46-2015 (подготовленный по инициативе органа местного самоуправления) и постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города курорта Сочи".

Соглашением сторон от 11.04.2017 договор аренды N4900004879 от 17.11.2008 года расторгнут. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 10.05.2017.

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 806 809,22 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельной участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со статьей 1 ч. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Данное правило распространяется и на случаи, когда стороны изменяют условия договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По смыслу названных норм дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть основного договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации.

В соответствии со статьями 8.1, 131 и 609, 614 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество договор аренды земельного участка (дополнительное соглашение), заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

На территории муниципального образования город-курорт Сочи принято постановление от 30.10.2009 N 2010 (действовавшее в период внесения истцом дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 2), в пунктах 5.1 - 5.5 которого приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы), методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной паты на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления от 30.06.2009 N 210).

В подпункте "в" пункта 5.2 Постановления от 30.06.2009 N 210 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

Так как договор аренды заключен правопредшественником истца в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями Вводного Закона, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 Постановления от 30.06.2009 N210 об определении годового размера арендной платы на основании отчета, выполненного независимым оценщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по делу А32-44096/2015.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-44096/2015 установлено, что соглашение от 29.07.2015 N 2 к договору аренды N 490004879 от 17.08.2008 не было совершено в установленном законом порядке, поскольку на стадии его заключения между сторонами возник спор относительно существенных условий договора, в части размера арендной платы, соответственно данное дополнительное соглашение является незаключенным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, зарегистрированных в установленном законодательством порядке в нарушение требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства изменения и дополнения нормативных актов РФ, Краснодарского края, органа местного самоуправления являющихся основанием для одностороннего изменения условий договора.

Судом установлено и из материалов дела видно, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись надлежащим образом, размер оплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 года по договору от 17.08.2008 N 490004879 о предоставлении земельного участка на праве аренды составил 3 066 458,12 руб., исходя из ставки арендной платы в размере 924 231,26 руб. в год, переплата составила 990 102,96 руб.

Так, согласно материалам дела, за период с января 2015 года по декабрь 2016 года оплачено ООО "Ретро-Сочи" 2 838 565,38 руб. За 2, 3, 4 кварталы 2016 года исходя из ставки арендной платы в размере 924 231,26 руб. в год, ООО "Ретро-Сочи" оплачено 873 735,49 руб. согласно платежным поручениям, приобщенным к материалам дела.

Кроме того 03.03.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N17, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:23, площадью 7165 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в настоящее время находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера арендной платы на основании дополнительного соглашения судом отклоняются, поскольку земельный участок был предоставлен обществу на основании акта бессрочного землепользования от 17.07.1991, следовательно, выполненный истцом расчет является неверным, суд установил наличие у правопредшественника ответчика ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В подпункте "в" пункта 5.2 Постановления от 30.06.2009 N 210 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу №А32-21985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева