Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-110905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А56-110905/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» ФИО2 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А56-110905/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 13, лит. А, ком. 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), заключить дополнительное соглашение к договору от 18.05.2021 № 268/4.4-08 аренды земельного участка на условиях, указанных в резолютивной части решения суда, принятого по делу№ А56-64542/2020.

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2022, в иске отказано в связи с ненадлежащим способом судебной защиты, избранным Администрацией.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на необходимость внесения изменений в договор аренды обусловленной несоответствием условий заключенного договора редакции, изложенной в резолютивной части решения принятого в рамках дела № А56-64542/2020, в части срока договора и размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации и на основании протокола от 06.04.2015 № 84 проведения открытого аукциона по извещению № 280215/0169204/04 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.04.2015 заключили договор № 5522/1.6-08 аренды земельного участка № 1 площадью 9192 кв. м с кадастровым номером 47:07:1002006:41 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Заневское городское поселение, <...> в целях размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным объектом детского дошкольного воспитания.

Срок аренды участка в силу пункта 2.1 договора установлен с 20.04.2015 по 19.03.2020.

Администрация в связи с окончанием срока аренды 15.04.2020 обратилась к Обществу с просьбой о его продлении до окончания строительства объекта.

Решением № 35/20, принятым 13.05.2020 земельной комиссией Администрации, Обществу отказано в продлении договора для завершения строительства на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с отсутствием правовых оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок.

Не согласившись с названным отказом, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным упомянутого решения земельной комиссии Администрации.

Решением суда, принятым в рамках дела № А56-65511/2020, решение от 13.05.2020 № 35/20 земельной комиссии Администрации от 13.05.2020 признано незаконным.

Общество направило в адрес Администрации оферту на заключение договора аренды спорного земельного участка на условиях, аналогичных предшествующему договору, для завершения строительства объекта сроком, соответствующим сроку окончания действия разрешения на строительство, то есть до 22.12.2021.

Решением суда, принятым в рамках дела № А56-64542/2020, суд обязал Администрацию заключить с Обществом договор аренды упомянутого земельного участка для использования в целях размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным объектом детского дошкольного воспитания на условиях, указанных в названном решении.

Полагая, что договор аренды должен быть заключен на условиях, определенных судебным актом по делу № А56-64542/2020, Администрация 19.08.2021 направила Обществу дополнительное соглашение к договору аренды от 18.05.2021 № 268/4.4-08 о внесении изменений в договор.

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения к договору, послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом судебной защиты, избранным Администрацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из положений статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ следует, что арендная плата по договору аренды земельного участка является регулируемой ценой, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суды при исследовании материалов настоящего дела пришли к правильному выводу об отсутствии нарушенного права истца, подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Было правомерно отмечено, что в правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределенности о порядке и размере определения арендной платы.

Кроме того, необходимо учесть, что нормы гражданского законодательства позволяют арендодателю в лице конкретного публичного органа исчислять предусмотренную арендную плату за земельный участок на основании актуального правового регулирования порядка и ставок такой платы. Дополнительного судебного механизма проверки результатов исчисления, связанных только с оценкой их правильности и вне контекста существующих спорных правоотношений, не предусмотрено.

Между тем судами также отмечено, что Администрация, подписав договор, выразила волеизъявление на заключение договора на иных условиях, чем определено решением суда, принятым в рамках дела № А56-64542/2020.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. В связи с этим в удовлетворении жалобы Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А56-110905/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина