Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А75-6211/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6211/2025
24 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6036/2025) общества с ограниченной ответственностью «Керн» на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6211/2025 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Керн» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 5 273 001 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керн» (далее – ООО «Керн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее – ООО «ТД «Уральский щебень», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 12.08.2024 № 04-У в размере 4 349 520 руб. 02 коп., неустойки за период с 02.10.2024 по 31.03.2025 в размере 923 481 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Уральский щебень» в пользу ООО «Керн» взыскана задолженность в размере 4 349 520 руб. 02 коп., неустойка в размере 886 035 руб. 32 коп., неустойка, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день, государственная пошлина в размере 181 889 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 443 017 руб. 66 коп.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Керн» (исполнитель) и ООО «ТД «Уральский щебень» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 12.08.2024 № 04-У далее – договора), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по выгрузке щебня из железнодорожных вагонов и погрузке на баржу (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: выгрузка щебня из вагона, погрузка на баржу 400 руб. за тонну, хранение щебня на площадке 1 руб. тонна в сутки, в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 рабочих дней после выставления счет-фактуры (УПД).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался уплатить исполнителю пени за задержку исполнения условий пункта 3.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2024 о погашении задолженности в размере 5 349 520 руб. 02 коп.

После получения претензии, платежным поручением от 10.03.25 ответчик оплатил 1 000 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 4 349 520 руб. 02 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения и неуплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 779, 781 ГК РФ, признав доказанным факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, частично удовлетворил исковые требования, скорректировав размер взыскиваемой неустойки.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, оказания истцом услуг по выгрузке щебня из железнодорожных вагонов и погрузки на баржу, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в дело доказательствам, предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы связаны исключительно с требованием ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрено начисление неустойки за задержку исполнения условий пункта 3.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора за период с 02.10.2024 по 31.03.2025 истцом начислены пени в размере 923 481 руб. 96 коп.

Вместе с тем, с учетом пункта 3.2 договора, судом первой инстанции расчет истца признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определены даты, с которых у ответчика возникла обязанность по оплате. По расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 886 035 руб. 32 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривает наличие оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, также не оспаривает расчет неустойки, однако полагает, что размер таковой подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «ТД «Уральский щебень» в апелляционной жалобе не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как указывалось ранее, размер неустойки предусмотрен пунктом 4.3 договора и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств, позволяющих считать, что при формировании договорных условий нарушено волеизъявление ответчика, и он не мог повлиять на определение размера договорной неустойки, материалы дела не содержат.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки с ООО «ТД «Уральский щебень» в установленном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки по данному основанию у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая значительный размер неисполненных обязательств в установленный срок, а также ограничение размера ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6211/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева