Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А07-25537/2014

447/2023-22717(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2193/2023
г. Челябинск
04 апреля 2023 года
Дело № А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А0725537/2014 о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании посредством веб-конференции принял участие: ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.05.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь». Определением


суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Сюнь» требований в сумме 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Сюнь» приостановлено, до рассмотрения апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.08.2022 производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Сюнь» возобновлено.

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при расчетах с кредиторами СПК (колхоз) «Сюнь».

Не согласившись с принятым определением суда от 24.01.2023, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел возражения относительно получения кредитором необоснованной выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсными управляющими и незаконными действий ФИО2 и ФИО4, при


исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь», выразившееся в невозврате оборудования, принадлежащего ФИО3 на основании соглашения об отступном в разумные сроки после вступления в силу решения суда и бездействия по не направлению в банк платежных документов о выплате ФИО3 действительной стоимости оборудования, проданного конкурсными управляющими ФИО2 и взыскании солидарно с конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО4, в пользу ФИО3 убытков в размере 250 000 руб.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невозврате оборудования, принадлежащего ФИО3 на основании соглашения об отступном в разумные сроки после вступления в силу решения суда, взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С определением суда от 16.08.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невозврате оборудования, принадлежащего ФИО3 на основании соглашения об отступном в разумные сроки после вступления в силу решения суда и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 250 000 руб.

Постановлением от 13 октября 2021 года № 18АП-13134/2021, 18 ААС Жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО2 удовлетворил, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-25537/2014 в обжалуемой части отменил. При этом суд в постановлении указал:

- Что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

- Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона. После открытия в отношении должника конкурсного производства спорное имущество поступило в конкурсную массу, а обязательство должника по его передаче заявителю трансформировалось в денежное (при наличии со стороны заявителя встречного предоставления в пользу должника).


Конкурсный управляющий, возражая относительно заявления ФИО3, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 к заявлению не приложил документ, подтверждающий факт наличия задолженности должника перед ним.

Также конкурсный управляющий отметил, что из содержания заявления не ясно, про какое имущество, которое подлежало передаче должником ФИО3, идет речь, так как указанное соглашение об отступном содержит информацию о передаче имущества - стадо некондиционных гусей 3255 голов и оборудование инкубатора.

Конкурсный управляющий посчитал, что в заявлении не конкретизировано имущество, подлежащее передаче должником, и соответственно не обоснована денежная оценка не денежного обязательства. Конкурсный управляющий также сообщил, что реестр требований кредиторов должника закрыт 27.02.2016. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о периоде времени на прием заявлений кредиторов о включении в реестр требований должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

По результатам рассмотрения требования, суд первой инстанции признал задолженность обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей


100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательство по соглашению об отступном трансформировалось в денежное (как указано в постановлении 18 ААС), а


вытекало оно, из пункта 1.1. соглашения, где предметом соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением имущества, в том числе оборудование инкубатора.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Московской области по делам № А4148959/2014 и № А41- 36949/2013, а также Договора цессии (уступки права требования) между АО «Щелково Агрохим» N 237/2р15/ОДО от 31 марта 2015 года, должник принял на себя обязательство перед новым кредитором по погашению задолженности в размере 1 260 816 рублей 78 копеек в срок до 31 марта 2015 года.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества - стадо некондиционных гусей 3255 голов (в том числе Итальянка -1085 возраст 5 лет, Линда - 1097 возраст 5 лет и Линда - 1073 возраст 2 года), стадо некондиционных индоуток 1873 головы, оборудование инкубатора.

Вышеуказанные обстоятельства исследованы и установлены судебными решениями вступившими в силу по настоящему делу: определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения от 21 мая 2015 года и определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 14 ноября 2016 года.

Таким образом, судебным актом, вступившим в силу (постановлением от 13 октября 2021 года № 18АП-13134/2021) подтверждено право ФИО3 на включение в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» частично не исполнившего свое обязательство на основании соглашения об отступном на сумму 250 000 рублей.

Доводы о получении со стороны кредитора двойной выгоды не нашли своего подтверждения, поскольку имущество инкубаторов реализовано конкурсным управляющим после расчета с залоговым кредитором, следовательно, не были направлены на погашение обязательств по кредитному договору № <***> от 29.03.2013. В дальнейшем в порядке регресса были предъявлены к главе КФХ ИП ФИО5 (ОГРНИП 312026010800098) и были признаны судом обоснованными

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева