Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-640/2024-146-5
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Компания О.С.К." (ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Росреестр (ИНН <***>),

2) АО "Торговый Дом "Перекресток" (ИНН <***>),

3) ООО "АТЦ "Касимовская" (ИНН <***>)

о признании незаконными решения и действия Управления Росреестра по Москве по внесению сведений в ЕГРН

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №Д-46/2024 от 09.02.2024, удоств., диплом; ФИО2 по дов. №Д-1/2024 от 15.01.2024, удоств., диплом,

от третьих лиц

1) Росреестр – не явился, извещен,

2) АО "Торговый Дом "Перекресток" – ФИО3 по дов. №77АД1452188 от 29.09.2022, паспорт, диплом,

3) ООО "АТЦ "Касимовская" – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания О.С.К." (далее – заявитель/общество) первоначально просило Арбитражный суд города Москвы признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Москве ФИО4 по внесению в ЕГРН сведений об обременении несуществующего объекта недвижимого имущества на основании ничтожного дополнительного соглашения к расторгнутому договору аренды, заключенного с лицом, неправомочным действовать, как арендодатель по договору; обязать Управление Росреестра по Москве (далее – ответчик/ заинтересованное лицо) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести в архивные сведения об объекте с КН 77:05:0010010:1709 в ЕГРН сведения о недействительности записи 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4 от 07.12.2021.

В последующем заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве выразившиеся в ненадлежащей экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию для изменения условий обременения арендой несуществующего и исключенного из гражданского оборота объекта недвижимого имущества на основании заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская», ОГРН: <***>, с Акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток», ОГРН: <***>, ничтожного дополнительного соглашения от 07 июля 2021 года № 8 к договору аренды № 3407 от 16 сентября 2014, расторгнутому арендодателем, ООО «Компания О.С.К.», ОГРН <***>, и в ненаправлении в адрес правообладателя, ООО «Компания О.С.К.», ОГРН <***>, уведомления о проведенной государственной регистрации изменения обременения имущества; признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве регистрации изменения аренды и о внесении в ЕГРН записи № 77:05:0010010:1709- 77/051/2021-4 от 07.12.2021 об изменении условий обременения принадлежащего ООО «Компания О.С.К.» нежилого помещения в гаражном комплексе по адресу: <...>.; обязать Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести в архивные сведения об объекте с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 в ЕГРН сведения о недействительности записи 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4 от 07.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Росреестр, АО "Торговый Дом "Перекресток" и ООО "АТЦ "Касимовская" (далее - третьи лица).

Представители заявителя, Росреестр и ООО "АТЦ "Касимовская", в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд установил, что в обоснование заявления указано следующее.

В заявлении заявитель указал, что общество является собственником нежилых помещений в здании гаража-стоянки по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, номер технического учета здания 3804971.

Состав помещений в их полном объеме приведен в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017.

Заявитель отметил, что этим же апелляционным определением суд указал: заменить арендодателя в договоре аренды нежилого помещения от 16.09.2014 № 3407, заключенном между ООО «АТЦ «Касимовская» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», с ООО «АТЦ «Касимовская» на ООО «Компания О.С.К.».

Заявитель сослался, что между АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «АТЦ «Касимовская» заключено дополнительное соглашении № 8 от 07.07.2021 к договору № 3407 от 16.09.2014, в последующем дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 07.12.2021. Регистрационная запись – 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177550/21, суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение месяца с даты вступления в силу решения суда на основании заявления ООО "Компания О.С.К." от 17.06.2021, входящий номер регистрации КУВД-001/2021-24638614, погасить запись о праве ООО АТЦ "Касимовская" в Едином государственном реестре прав от 07.11.2016 N 77-77/005-77/005/004/2016-50/2 на объект с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, присвоив статус "архивный" объекту с кадастровым номером 77:05:0010010:1709.

Заявитель считает, что государственным регистратором были нарушены положения ст.ст. 26,27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и причинены убытки обществу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил необоснованность предъявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст.198 АПК, вопреки доводам ответчика и третьего лица, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 Закона N 218-ФЗ; 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) установленных Законом о недвижимости сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 18 Закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Сторонами не оспаривается, что в период с 07.11.2016 по 20.03.2023 в ЕГРН в отношении нежилого помещения КН 77:05:0010010:1709 содержалась запись (внесена 07.11.2016 за № 77-77/005-77/005/004/2016-50/2) о праве собственности ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ».

Также 15.10.2014 в ЕГРН внесена запись за № 77-77-07/097/2014-320 о государственной регистрации Договора аренды нежилого помещения от 16.09.2014 №3407, арендатором по которому являлось АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Учитывая тот факт, что Договор аренды нежилого помещения от 16.09.2014 №3407 зарегистрирован, то в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, Дополнительное соглашение № 8 от 07.07.2021 к Договору аренды № 3407 от 16.09.2014, заключённое между ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» (Арендодатель) и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (Арендатор), являлось основанием и подлежало государственной регистрации.

Как следует из прямой нормы гражданского права, а именно, ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» до 20.03.2023 являлось правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, а запись о праве собственности данного общества была погашена лишь 20.03.2023.

01.12.2021 от ООО «АТЦ «КАСИМОВСКАЯ» поступило соответствующее заявление в орган регистрации прав за № MFC-0558/2021-1934738-1 о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 8 от 07.07.2021 к зарегистрированному Договору аренды № 3407 от 16.09.2014 с приложением для этих целей иных необходимых документов.

После проведения правовой экспертизы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, а также в связи с отсутствием причин, препятствующих для осуществления регистрационных действий, государственным регистратором было принято решение о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 8 от 07.07.2021 к зарегистрированному Договору аренды № 3407 от 16.09.2014, о чём в ЕГРН была внесена соответствующая запись от 07.12.2021 за №77:05:0010010:1709-77/051/2021-4.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав при отсутствии установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Суду не представлено доказательств, что орган регистрации прав на дату осуществления оспариваемых регистрационных действий, располагал сведениями для приостановления или отказа в государственной регистрации перечисленными в ст.ст. 26,27 Закона № 218-ФЗ, однако намерено совершил регистрационные действия.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 66 Закона N 218-ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом № 218-ФЗ, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе, за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях регистрирующего органа при совершении оспариваемых действий отступлений от предусмотренной процедуры проведения регистрации заявленных прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действия Управления Росреестра по Москве выразившиеся в ненадлежащей экспертизе документов и не направлении в адрес заявителя уведомления, по итогам внесения регистрационной записи.

Суд также отмечает, что ссылки заявителя о причинении ему убытков со стороны Управления Росреестра по Москве (п.9 ст. 8.1 ГК РФ), не имеют документального подтверждения, что также в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ указывает на недоказанность элементного состава убытков и неправомерности действий со стороны Управления Росреестра по Москве.

В отношении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве регистрации изменения аренды и о внесении в ЕГРН записи № 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4 от 07.12.2021 об изменении условий обременения принадлежащего ООО «Компания О.С.К.» нежилого помещения в гаражном комплексе по адресу: <...>, а также обязании Управления Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести в архивные сведения об объекте с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 в ЕГРН сведения о недействительности записи 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4 от 07.12.2021, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако, подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом, перечень способов защиты гражданских прав, поименованный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что во исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177550/21, объект недвижимости 20.03.2023 фактически снят с кадастровою учета и ему присвоен статус "архивный", суд считает абстрактными требования заявителя признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве регистрации изменения аренды и о внесении в ЕГРН записи № 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4 от 07.12.2021 об изменении условий обременения принадлежащего ООО «Компания О.С.К.» нежилого помещения в гаражном комплексе по адресу: <...>, а также обязании Управления Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести в архивные сведения об объекте с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 в ЕГРН сведения о недействительности записи 77:05:0010010:1709-77/051/2021-4 от 07.12.2021.

В соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.

Способ восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права.

При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть адекватным характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права.

В свою очередь, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому распоряжению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования ООО "Компания О.С.К." - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев