Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А81-12382/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12382/2023
12 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6446/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А81-12382/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, <...>, этаж 4, 5, 6), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 25.09.2023 о замене взыскателя, не направлении взыскателю постановления о замене либо отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве № 277439/22/89006-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 25.09.2023 о замене взыскателя, не направлении взыскателю постановления о замене либо отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве № 277439/22/89006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2023 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу № А81-12382/2023 прекращено.

28.03.2024 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 21 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 252 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что отделом организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления регулярно проводится анализ деятельности подразделений Управления по своевременному рассмотрению жалоб, обращений, заявлений, ходатайств. Так, в ходе проведенного анализа было выявлено нарушение сроков рассмотрения ряда обращений, ходатайств, заявлений, в том числе и по заявлению ИП ФИО1 о замене взыскателя. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 277439/22/89006-ИП было вынесено по результатам проведенных должностными лицами аппарата Управления организационно-контрольных мероприятий, а не в связи с обращением ИП ФИО1 в суд. Управление ссылается на то, что нарушения были устранены до момента получения по почте от ИП ФИО1 заявления в суд. В связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства 04.12.2023 не может расцениваться как добровольное удовлетворение заявления.

Кроме того, Управление полагает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными, количество составленных и исследованных представителем заявителя процессуальных документов по указанному делу свидетельствует о незначительном объеме и сложности выполненной представителем работы.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представила в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 № 3, заключенный между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик);

- спецификацию от 20.11.2023 № 365 к договору № 3;

- акт выполненных работ/услуг от 29.12.2023;

- счет на оплату от 29.12.2023 № 376 на сумму 21 000 руб.;

- платежное поручение от 09.01.2024 № 66195 на сумму 21 000 руб.;

- почтовые квитанции об отправке почтовых отправлений от 29.11.2023.

03.06.2019 между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (исполнитель) с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг № 3 (далее – договор), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав/описание и цена, оказываемых исполнителем заказчику услуг по настоящему договору, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - спецификация).

Стоимость, порядок расчетов, порядок приема-сдачи услуг определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма настоящего договора состоит из сумм всех подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в спецификации и дополнениях к ней. Указанная в спецификации цена услуги на период исполнения данной спецификации является фиксированной (пункт 3.1.1).

В соответствии со спецификацией от 20.11.2023 № 365 к договору, исполнитель обязуется совершить следующие юридические и иные действия - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ИП ФИО1 к УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя от 25.09.2023, не направлении взыскателю постановления о замене либо об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве № 277439/22/89006-ИП (должник ФИО3).

Согласно пункту 2 спецификации, стоимость оказываемой по настоящей спецификации услуги составляет 21 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В подтверждение исполнения договора представлен акт выполненных работ/услуг от 29.12.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 09.01.2024 № 66195 на сумму 21 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, чрезмерности заявленных расходов не усмотрел, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Кроме того, суд отклонил доводы Управления о том, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 277439/22/89006-ИП было вынесено по результатам проведенных должностными лицами аппарата Управления организационно-контрольных мероприятий, а не в связи с обращением предпринимателя в суд.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда, полагает, что у заявителя отсутствует право на возмещение судебных расходов, так как материалами дела подтверждается факт устранения нарушений до момента получения по почте от ИП ФИО1 заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Управления несостоятельными.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399).

Обстоятельства того, что Управление устранило нарушение прав заявителя на основании результатов организационно-контрольных мероприятий, а не в связи с получением заявления ИП ФИО1, правового значения не имеют, так как нарушение было устранено после даты обращения заявителя в суд (после 29.11.2023, а именно 04.12.2023).

Так, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2023 по делу № А81-3740/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по определению от 19.05.2022 с ФИО4 на её правопреемника - ИП ФИО1 по требованию о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб.

Определение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу 07.09.2023.

25.09.2023 ИП ФИО1 заказной корреспонденцией направила в ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №277439/22/89006-ИП, с приложением заверенной копии определения арбитражного суда от 24.08.2023 по делу № А81-3740/2021, указала все необходимые данные нового взыскателя и реквизиты для перечисления денежных средств.

По состоянию на 25.09.2023 исполнительное производство находилось в работе у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2

06.10.2023 заявление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515488962499, однако в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отреагировала на заявление нового взыскателя надлежащим образом, замену взыскателя не произвела, и не направила ИП ФИО1, в установленные законом сроки, постановление о замене стороны исполнительного производства. Постановление о замене либо отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве взыскателю не поступило.

11.11.2023 ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) запросила информацию о ходе исполнительного производства №277439/22/89006-ИП.

25.11.2023 через ЕПГУ поступило уведомление об отказе в информации об исполнительном производстве №89006/23/857941. Отказ мотивирован отсутствием полномочий заявителя.

При таких обстоятельствах, очевидно бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя от 25.09.2023, не направлении взыскателю постановления о замене либо об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве №27743 9/22/89006-ИП.

Таким образом, нарушение прав заявителя объективно существовало в период с 06.10.2023 по 04.12.2023.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Вне зависимости от того в результате ли проверочных мероприятий было устранено нарушение или в результате поступления документов в адрес Управления, ИП ФИО1 обладает правом на возмещение судебных расходов, поскольку была вынуждена их понести в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Управления о чрезмерности судебных расходов не находят своего документального подтверждения в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно данным представленным самим заявителем средняя стоимость составления документов в Краснодарском крае и Ямало-Ненецком АО составляет 6 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данная стоимость обозначена за составление документов, в то время как в соответствии с договором и спецификацией от 20.11.2023 № 365 исполнитель осуществлял представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ИП ФИО1 к УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю, что согласно тем же данным о средней стоимости оценивается в размере 25 000 руб., то есть даже выше предъявленной к возмещению суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Управление, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А81-12382/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер