Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А60-24594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24594/2019
01 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24594/2019 по первоначальному иску

публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1506000 рублей

по встречному иску

УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3785654 рубля 79 коп.

и материалы дела №А60-7113/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2508429 рублей 38 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ИНН 6659118799, ОГРН <***>),

акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от ПАО "ПГК": ФИО1, представитель по доверенности №625 от 05.10.2020,

от АО "УПЖД": ФИО2, представитель по доверенности №14/Д-164 от 16.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности №14/Д-34 от 01.01.2021, ФИО4, представитель по доверенности №14/д-36 от 01.01.2020,

от ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ": ФИО5, представитель по доверенности № 204/21-Ю ОТ 05.02.2021,

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о взыскании 1 500 000 рублей в возмещение убытков в размере стоимости вагона №50199470, поврежденного в результате схода на путях необщего пользования ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены, с УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взыскано в возмещение убытков 1 506 000 (один миллион пятьсот шесть тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А60-24594/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-129/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 произведена замена судьи М.Г. Усовой для рассмотрения дела А60-24594/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 производство по делу возобновлено, по ходатайству ответчика дело №А60-7113/2020 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» к АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о взыскании убытков в размере 2508429 рублей 38 коп., составляющих стоимость груза, утраченного в результате схода вагона №50199470, произошедшего 17.04.2019 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, объединено с делом №А60-24594/2019, объединенному делу присвоен номер А60-24594/2019.

При рассмотрении дела №А60-7113/2020 судом удовлетворено ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Первая Грузовая Компания» и об уточнении требований в связи с привлечением соответчика, просит взыскать с ответчиков 2508429 рублей 387 коп., в том числе:

- с АО «Уралпромжелдортранс» в пользу истца 1254214 рублей 69 коп. убытков,

- с ПАО «Первая Грузовая Компания» в пользу истца 1254214 рублей 69 коп.

Ходатайства судом удовлетворены на основании ст.46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Первая Грузовая Компания» в судебном заседании 29.04.2021 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Какие произведены изменения, если они производились, в состоянии вагона №50199470 и стрелочного перевода №1 станции Объединенная железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Уралпромжелдортранс», на котором 17.04.2019 в 19:55 по московскому времени произошел сход вагона №50199470, на момент предоставления данных объектов для осмотра эксперту ФИО6 в ходе проведения судебно-технической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 по делу №№2-129/2020 / 66RS0003-01-2019-005664-67, в сравнении с их состоянием непосредственно после вышеуказанного схода?

2.Могли ли изменения, указанные в вопросе №1, если они производились, повлиять на результаты и достоверность выводов судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 по делу №№2-129/2020 / 66RS0003-01-2019-005664-67?

Проведение экспертизы ПАО «Первая Грузовая Компания» просит поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО УрЕУПС), в лице комиссии экспертов:

1.ФИО7, к.т.н., доцент, заведующий кафедрой «Вагоны»;

2.ФИО8, д.т.н., профессор кафедры «Вагоны»;

3.ФИО9, к.т.н., доцент кафедры «Вагоны».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "ПГК" о назначении экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о взыскании с ПАО "ПГК" 3785654 рубля 79 коп. в возмещение убытков в размере 50% стоимости понесенных ответчиком расходов в результате схода вагона №50199470, а именно:

1.Оплата за оказанные услуги ОАО «РЖД» восстановительного поезда по подъему цистерны №50199470 в размере 98 965 рублей 98 коп.

2.Оплата за услуги ООО «Интер» на ликвидацию розлива нефтепродуктов в размере 4 286 343 рубля 60 коп.

3.Оплата за услуги ООО «Огнеборец» по обеспечению пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 2 904 000 рублей.

4.Приобретение сорбента и пенообразователя в целях обеспечения пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 282 000 рублей.

Итого: 98 965, 98 + 4 286 343,60 + 2 904 000 + 282 000 =7571309,58/2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела А60-24594/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

К судебному заседанию 07.07.2021 от ПАО "ПГК" поступил отзыв на встречный иск, ввиду отсутствия вины собственника вагона в его сходе полагает требования ответчика по встречному иску безосновательными.

В дополнительно представленных объяснениях по встречному иску ПАО "ПГК" представлен контррасчет.

Истцом также заявлены требования о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также ПАО "ПГК" представлен отзыв на исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ", просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО "ПГК" в полном объеме.

ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" представлены возражения на отзыв ПАО "ПГК", настаивает на заявленных требованиях к заявленным ответчикам в полном объеме, в том числе с учетом выводов по делу №2-129/2020.

В судебном заседании 07.07.2021 истец по первоначальному иску и истец по встречному иску поддержали доводы исков и отзывов на иск соответственно, представили дополнительные документы.

Истцом ПАО "ПГК" поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

АО "УПЖТ" заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ПАО "ПГК" в пользу АО "УПЖТ" 3890657 рублей 78 коп. в возмещение убытков исходя из следующего расчета:

1.Оплата за оказанные услуги ОАО «РЖД» восстановительного поезда по подъему цистерны №50199470 в размере 98 965 рублей 98 коп.

2.Оплата за услуги ООО «Интер» на ликвидацию розлива нефтепродуктов в размере 4 286 343 рубля 60 коп.

3.Оплата за услуги ООО «Огнеборец» по обеспечению пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 2 904 000 рублей.

4.Приобретение сорбента и пенообразователя в целях обеспечения пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 282 000 рублей.

Итого: 98 965, 98 + 4 286 343,60 + 2 904 000 + 282 000 =7571309,58/2+ 210005,97/2 = 3890657,78

Дополнительно к первоначально заявленным встречным требованиям в составе убытков при увеличении размера встречных требований учтены расходы АО "УПЖТ" на восстановление железнодорожного пути, поврежденного в результате схода вагона, в размере стоимости приобретенных материалов (с отнесением на ответчика по встречному иску 50%):

- рельсы Р-65, 5.46 тн., стоимостью 75742,61 руб.

- подкладка Р-65, 1.057 тн., стоимостью 18730,65 руб.

- накладка Р-65, 0.563 тн., стоимостью 16983,01 руб.

- болт стыковой, 0.050 тн., стоимостью 4583,33 руб.

- шпала пропитанная, 79 шт., 80743,91 руб.

- щебень 20-40, 13.5 тн., 4747,88 руб.

- щебень 20 м3, 8474,58 руб.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2021 ПАО "ПГК" заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Могли излом шкворня первой тележки вагона №50199470 в случае его эксплуатации вкупе с износом бурта подпятника и износом шкворневого отверстия с учетом фактическим обстоятельств дела и характеристик вагона послужить непосредственной причиной схода вагона и розлива нефти?

2.Могли ли малые размеры зазоров скользунов первой тележки вагона №50199470, в т.ч. вкупе с износом бурта подпятника, послужить непосредственной причиной схода вагона и розлива нефтепродуктов?

3.Какие произведены изменения, если они производились, в состоянии вагона №50199470 и стрелочного перевода №1 станции Объединенная ость «Уралпромжелдортранс», на котором 17.04.2019в 19:55 по московскому времени произошел сход вагона №50199470, на момент предоставления данных объектов для осмотра эксперту ФИО6 в ходе проведения судебно-технической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 по делу №№2-129/2020/66RS0003-01-2019-005664-67, в сравнении с их состоянием непосредственно после вышеуказанного схода?

4.Могли ли изменения, указанные в вопросе №3, если они производились, повлиять на результаты и достоверность выводов судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020по делу №№2-129/2020 / 66RS0003-01-2019-005664-67?

5.Какие методы контроля зазоров скользунов применяются на сегодняшний день при эксплуатации вагона и какова периодичность этих проверок? Возможно ли сделать достоверный вывод о фактических зазорах скользунов первой тележки вагона №50199470 на момент, предшествующий сходу вагона на основании данных после схода и подъема вагона, имеющихся в деле?

Проведение экспертизы просит поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО УрГУПС), в лице комиссии экспертов:

1.ФИО7, к.т.н., доцент, заведующий кафедрой «Вагоны»;

2.ФИО8, д\н., профессор кафедры «Вагоны»;

3.ФИО9, к.т.н., доцент кафедры «Вагоны».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

К судебному заседанию 13.08.2021 от истца и ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 13.08.2021 истцом поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по поставленным истцом вопросам судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 27.08.2021 сторонами представлены дополнительные документы, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о передаче вагона.

В судебном заседании 22.09.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2021 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

Сторонами представлены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует и установлено при первоначальном рассмотрении дела, что 16.04.2019 на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ893194 прибыл вагон №50199470 с грузом – бензин моторный, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», что подтверждено техническим паспортом вагона, справкой ИВЦ ЖА 2651.

На путях необщего пользования, принадлежащих АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС», при проведении ответчиком маневровых работ по подаче группы вагонов, 17.04.2019 произошел сход с рельсов вагона №50199470, в результате чего вагон поврежден до степени исключения из инвентаря.

По факту схода вагона ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 1910 от 18.04.2019, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 30 от 18.04.2019, акт осмотра места схода вагона от 18.04.2019, из которых следует, что виновником повреждения вагона является АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС», причиной повреждения вагона явилось нарушение последним Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, которое заключалось в эксплуатации неисправного стрелочного перевода, что послужило причиной схода вагона № 50199470.

Ответчик отказался от подписания акта общей формы ВУ-25 без объяснения причин, о чем ОАО «РЖД» составлены акты общей формы от 19.04.2019 и от 22.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, указал на необоснованный отказ судами в проведении экспертизы, являющейся необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

На момент нового рассмотрения дела судом первой инстанции имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №2-129/2020, рассмотренному Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц к АО "Уралпромжелдортранс" о возмещении ущерба.

Предметом рассмотрения Кировский районным судом также являлось спорное событие – сход вагона на станции Аппаратная.

Фактически, что следует из пояснений сторона и представленных в материалы дела доказательств, произошел сход первой тележки по ходу движения вагона №50199470, следовавшего с головы состава в составе 19 вагонов.

Сошедшая тележка повредила подвагонное оборудование и срезала сливной прибор снаружи цистерны, находящейся в вагоне, в результате чего произошел сход вагона и розлив 61 тонны бензина на железнодорожные пути и прилегающий земельный участок площадью 317,9 кв. м.

Указанное событие послужило основанием для обращения:

- истца в суд с первоначальным иском с требованием о взыскании с ответчика стоимости вагона, определенного на основании отчета об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-146 от 10.06.2019 об определении рыночной стоимости вагона, принадлежащего АО «ПГК» на праве собственности, в размере 1506000 рублей,

- ответчика со встречным иском о взыскании с истца 50% понесенных ответчиком расходов по устранению последствий схода в составе убытков в виде ликвидации загрязнения почвы в результате розлива бензина, восстановление железнодорожных путей необщего пользования, поврежденных в результате схода, определенных ответчиком исходя из фактических расходов с отнесением на истца 3890657 рублей 78 коп.

- собственника утраченного груза в рамках объединенного дела № А60-7113/2020 о взыскании с истца и ответчика убытков в размере 1254214 рублей 69 коп. с каждого исходя из равной ответственности за наступление спорного события.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 в 19:55 (время московское) при выполнении маневровой работы по подаче (уборке) группы, состоящей из 19 вагонов со станции Заводская АО "Уралпромжелдортранс" на станцию Энергетическая АО "Уралпромжелдортранс" тепловозом ТЭМ2 №724 с головы состава с подталкивающим тепловозом с хвоста состава ТГМ6А №2468 АО "Уралпромжелдортранс" при скорости 11,5 км/ч на ручном стрелочном переводе №1 Разъезда станции Объединенная АО "Уралпромжелдортранс" (при планируемом движении по пути №2 станции Объединенная в сторону станции Энергетическая АО "Уралпромжелдортранс") произошел сход первой тележки по ходу движения вагона №50199470 собственности ПАО «ПГК», следовавшего 12 с головы состава. В сошедшем состоянии вагон проследовал 11 метров. При движении состава сошедшая тележка прошла под вагоном до второй по ходу движения тележки, повредив подвагонное оборудование и срезав сливной прибор снаружи цистерны, в результате произошел розлив груза (бензина) 61,344 тонны с полной его утратой.

Техническим заключением и решением Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019 по случаю схода вагона N 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования АО "Уралпромжелдортранс" Производства №1, данный случай классифицирован как транспортное происшествие - крушение, а именно сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе или других передвижениях, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря. Также данный случай отнесен по учету за субъектом транспортного комплекса - АО "Уралпромжелдортранс".

В рамках дела №2-219/2020, рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, назначена судебная экспертиза для установления, в том числе, причины утраты груза из вагона №50199470 в результате произошедшего 17.04.2019 схода вагона на путях необщего пользования АО "Уралпромжелдортранс".

Экспертным заключением №05/2020 от 17.08.2020 по результатам судебной экспертизы установлено, что непосредственной технической причиной утраты груза из вагона №50199470 является повреждение сливного прибора, произошедшее в результате рассоединения шкворневого устройства первой тележки при сходе в результате схода первой тележки вагона. Рассоединение произошло из-за излома шкворня первой тележки поименованного вагона. При этом экспертом установлено, что первая тележка вагона №50199470 не соответствовала нормативным значениям.

Также в рамках рассмотренного спора судом сделан вывод о равной ответственности собственника вагона и владельца путей необщего пользования, чьи локомотивом осуществлялось продвижение вагонов по путям необщего пользования, в наступлении спорного события.

Суд указал в решении от 15.10.2020, что применительно к настоящему делу, обязанность АО "Уралпромжелдортранс" как владельца пути необщего пользования по контролю технического и коммерческого состояния вагонов, допускаемых на пути необщего пользования, не исключает обязанности собственника вагона нести бремя его содержания таким образом, какой позволил бы обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Суд пришел к выводу о том, что сход вагона, произошедший по вине АО "Уралпромжелдортранс", не обязательно должен был привести к утрате груза в случае, если бы собственником вагона были предприняты все меры для его содержания в исправном техническом состоянии, собственником вагона не была выполнена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, следовательно, имеются основания для установления вины собственника вагона ПАО "ПГК" в утрате груза.

При рассмотрении спора по настоящему делу по существу, суд склонен согласиться с выводами суда общей юрисдикции при оценке спорного события.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, что предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Акт осмотра места схода вагона №50199470 от 18.04.2019, акт осмотра технического состояния вагона №50199470 от 18.04.2019, акт №30 о повреждении вагона от 18.04.2019, Акты, техническое заключение иные документы, составленные ОАО "РЖД" и Ространснадзором: акт общей формы №1910 от 18.04.2019, акт общей формы №1915; протокол совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Аппаратная Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ФИО10 от 19.04.2019 №32 пр/ДС, техническое заключение Ространснадзора от 20.05.2019, отзыв на иск Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу №А60-34654/2019 свидетельствуют об ответственности АО «УПЖТ» в наступлении спорного события.

Заключением экспертизы от 17.08.2020 установлено, что вероятной непосредственной технической причиной схода вагона №50199470 является сочетание двух факторов: основной – увеличенный угол набегания гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары вагона колеса на рельс и увеличенная горизонтальная поперечная сила из-ща несоответствия параметров экипажной части первой тележки указанного вагона нормативным значениям; дополнительный – излом шкворня первой тележки вагона.

Сторонами также не оспаривается излом шкворня тележки вагона, при этом истец, полагая, что излом шкворня является последствием схода тележки, утверждает, что предположение ответчика о возможной неисправности шкворня цистерны вагона до момента схода вагона не свидетельствует о вине собственника вагона ПАО «ПГК», поскольку речь идет о возможных нарушениях при эксплуатации вагона, допущенных перевозчиком, что подтверждается положениями нормативно-технической документации.

Истец также указывает, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 код неисправности 204 - «излом/отсутствие/срез шкворня» имеет код «3» причины возникновения неисправности – а это, согласно п. 2.5 Классификатора, – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий при эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (т.е. ответственность АО «Уралпромжелдортранс» либо ОАО «РЖД»).

Вместе с тем, транспорт, представленный локомотивным и вагонным парком, является источником повышенной опасности с вытекающими из этого правовыми последствиями. Они обусловлены в первую очередь характером ответственности в связи с ущербом, причиненным источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктами 1 и 2 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Собственник вагона не обеспечил выполнение требований статей 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Доводы истца о возможном отнесении ответственности на перевозчика значения для существа спора не имеют, истец не лишен права урегулировать вопросы как с перевозчиком, так и с ВРП в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сход вагонов с рельсов произошел вследствие неисправностей принадлежащего заявителю на праве собственности и являющегося источником повышенной опасности вагона, неисполнение указанным лицом обязанности по его содержанию в исправном состоянии, повлекшей за собой причинение ущерба, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением собственником соответствующей обязанности и допущенным сходом тележки.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Кодекса) освобождают от ответственности владельца источника повышенной опасности, не имеют места в рассматриваемом случае.

В пользу выводов эксперта о том, что излом шкворня явился причиной, а не следствием схода вагона, говорит и то, что при расследовании спорного события вторая часть шкворня не обнаружена.

Таким образом, в материалах дела имеются несколько заключений, построенных на разных версиях причины возникновения спорного события, экспертом при проведении экспертизы выводы простроены на моделировании события по предложенным версиям, что не позволяет суду однозначно делать выводы об исключении ответственности кого-либо из источников повышенной опасности, любой вывод при анализе предоставленных данных носит вероятностный характер.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о равной степени ответственности в наступлении спорного события как АО «УПЖТ», который с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-219/2020, с указанными выводами фактически согласился, так и ПАО «ПГК».

Далее, в рамках настоящего дела между сторонами также возникли разногласия по размеру ущерба как по первоначальному, так и по встречному иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец по первоначальному истцу размер ущерба определил на основании отчета оценщика №АО-ДД/ЭВ-275/15-146 от 10.06.2019 об определении рыночной стоимости вагона, принадлежащего АО «ПГК» на праве собственности, в размере 1506000 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, спорный вагон до настоящего времени находится в собственности истца, однако фактически размещен на территории ответчика.

Сторонами по предложению суда предпринимались попытки урегулировать вопросы юридической передачи вагона ответчику, однако в окончательном варианте сторонами каких-либо соглашений по судьбе вагона не достигнуто.

Из отчета №АО-ДД/ЭВ-275/15-146 от 10.06.2019 следует, что оценщиком определена рыночная стоимость вагона, стоимость годных остатков, ремонтопригодность вагона ни экспертом, ни специалистов не устанавливалась.

Специфика объекта – вагона – с учетом конструктивных особенностей позволяет сделать вывод при допущении полной гибели объекта о возможности:

1) Передачи годных остатков (о чем сторонами соответствующего соглашения не достигнуто),

2) О возможности последующей реализации остатков в качестве лома.

Истец полагает необоснованным уменьшение размера убытков на стоимость годных остатков, поскольку годные остатки в виде пригодного для использования/реализации металлолома от поврежденного вагона отсутствуют, а возможность получения, использования/реализации металлолома от вагона неразрывно связана с несением расходов собственником, что исключает имущественную выгоду для собственника, поскольку разделка цистерны на металлолом требует проведения сварочных работ, которые возможны только при условии проведения комплекса работ по дегазации цистерны из-под опасного груза (бензина), кроме того, требуются расходы на транспортировку узлов и деталей вагона.

Сравнительный анализ стоимости металлолома от вагона и размера расходов, необходимых для его получения и реализации, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии имущественной выгоды для собственника вагона.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности определения размера ущерба, в том числе стоимости годных остатков при наличии таковых.

Возражая по поставленным судом вопросам, стороны полагают представленных в материалы дела доказательств достаточными для рассмотрения спора по существу.

При разрешении вопроса об отнесении к размеру ущерба полной стоимости вагона суд полагает доводы ответчика в указанной части, основанные в том числе на результатах технического заключения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019, ввиду отсутствия иного документа, определяющего перечень повреждения вагона, обоснованными.

Из указанного заключения от 20.05.2019 следует, что в вагоне №50199470 повреждены:

- колесная пара 2 шт. №255530, 459377,

- надрессорная балка 1 шт. №8339 (повреждение узла подпятника),

- хребтовая балка (повреждение в горизонтальной и вертикальной плоскостях),

- нижний клапан сливного прибора,

- воздухораспределитель,

- тормозная магистраль,

- расцепной привод,

- автосцепка (поврежден верхний ограничитель вертикальных перемещений),

- тормозной цилиндр,

- концевая балка,

- шкворневая балка,

- тормозная рычажная передача,

- ручной тормоз и привод ручного тормоза,

- лестница (на котле цистерны),

- подножка для составителя,

- излом шкворня в месте соединения надрессорной и шкворневой балок, с изменениями геометрии отверстий в надрессорной и шкворневой балках в виде овала,

- на колпаке скользуна первой по ходу движения тележки с левой стороны имеются свежие следы повреждения его поверхности (трещины). Колпак скользуна имеет излом корпуса в части крепления, образовавшиеся в момент схода вагона.

Таким образом, две колесные пары не повреждены, иное из материалов дела не следует.

Стоимость неповрежденных колесных пар определена ответчиком на основании представленного истцом отчета оценщика и составила 537403 рубля

Дополнительно ответчиком посчитана стоимость вагона под сдачу металлолома по минимальному весу вагона по соответствующим коммерческим предложениям и составила 392920 рублей и учитываемая отдельно стоимость тома поврежденных колесных пар на основании отчета иска в размере 74460 рублей.

Поскольку доводы ответчика в указанной части истцом документально не опровергнуты, судом к уменьшению размера ущерба принимаются произведенные ответчиком расчеты, что составляет 1506000-(74460-392920(стоимость металлолома)-537403 рубля (стоимость неповрежденной тележки)/2(50% ответственности)=250608 рублей 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По встречным требованиям согласно принятому судом уточнению ответчик в связи с наступлением спорного события просит взыскать с истца в возмещение убытков в связи с ликвидацией последствий розлива нефтепродуктов и повреждения путей 3890657 рублей 78 коп., в том числе:

1.Оплата за оказанные услуги ОАО «РЖД» восстановительного поезда по подъему цистерны №50199470 в размере 98965 рублей 98 коп.

2.Оплата за услуги ООО «Интер» на ликвидацию розлива нефтепродуктов в размере 4286343 рубля 60 коп.

3.Оплата за услуги ООО «Огнеборец» по обеспечению пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 2904000 рублей.

4.Приобретение сорбента и пенообразователя в целях обеспечения пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 282000 рублей.

Итого: 98 965, 98 + 4 286 343,60 + 2 904 000 + 282 000 =7571309,58/2+ 210005,97/2 = 3890657,78

Истец, возражая по существу заявленных требований, не согласен с определенным ответчиком размером расходов по утилизации поврежденного грунта и его объемом.

В соответствии с произведенным истцом контррасчетом возможный к определению размер убытков исходя из того же заключения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019, которым зафиксировано повреждение:

- 28 переводных брусьев, 17 шпал,

- острие левого остряка,

- в корне правого остряка обрыв 2х болтов,

- правый по ходу движения рельс, примыкающий к переднему вылету крестовины (изогнут),

- на лафете крестовины «срезаны 2 лапки удержки».

составляет 2921087 рублей.

По расчетам истца, с учетом зафиксированных повреждений ответчиком необоснованно включены в состав суммы убытков:

a. Рельсы весом 5.46 тн стоимостью 75742,61 руб (50% от этой суммы в отношении ПАО «ПГК»). Поскольку из Технического заключения усматривается, что цистерна в сошедшем состоянии прошла 11 м. Длина 1 рельса Р-65, требуемого для замены составляет 12.5 м, вес 1 такого рельса согласно открытым данным в сети Интернет 811 кг. При таких обстоятельствах, согласно контррасчета ПАО «ПГК» стоимость 1 рельса Р-65 длиной 12,5 м по цене, заявленной АО «Уралпромжелдортранс» в своем расчете, составляет 11250,41 руб. (т.е. 50% - это 5625,20 руб). Т.е. 95,5% от заявленной суммы (75742,61 руб) заявлено к взысканию необоснованно. Взыскание стоимости рельсов большой протяженности, чем это указано в Техническом заключении приведет к неосновательному обогащению на стороне АО «Уралпромжелдортранс».

b. 79 шт шпал в размере 80743,91 руб. по 1022,07 руб за 1 шт. В соответствии с техническим заключением повреждено 17 шпал. Согласно контррасчета Ответчика стоимость 17 шпал по расценкам АО «Уралпромжелдортранс» составит 17375,19 (т.е. 50% - это 8687,59 руб). Т.е. 78% от заявленного в расчета количества шпал заявлено к взысканию не обоснованно. Взыскание стоимости шпал в большем количестве , чем это указано в Техническом заключении, приведет к неосновательному обогащению на стороне АО «Уралпромжелдортранс».

c. С учетом необоснованно заявленного количества рельсов и шпал в расчете, закономерно следует вывод, что щебень в заявленном количестве также заявлен АО «Уралпромжелдортранс» не обосновано. Поскольку щебень в данном случае нужен для укладки известного количества рельс и шпал согласно контррасчета ПАО «ПГК» объем щебня подлежит уменьшению соразмерно % уменьшения стоимости рельсов и шпал, необходимых на восстановление повреждения:

Всего АО «Уралпромжелдортранс» заявлен к взысканию в расчете щебень:

1. Щебень «20-40 т» - 13500 т стоимостью 351,69 руб за 1 тонну на общую сумму 4747,88 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на 78%. Итого: 4747,88 руб – 78% = 1044,53 руб.

2. Щебень, м3 – 20000 м3 стоимостью 423,73 руб за 1 м3 на общую сумму 8474,58 руб на 95 %. Итого: 8474,58 -95% = 423,72 руб.

(1044,53 руб + 423,72 руб) /2 = 734,12 руб

Проверив доводы истца в указанной части и представленные ответчиком в обоснование реального ущерба доказательства, суд счел требования ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, факт передачи отходов на утилизацию в количестве 442 тонны:

- шпалы деревянные – 2,5 тонн;

- грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти более 15%) – 340 тонн;

- грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти менее 15%) – 340 тонн

подтверждаются актами передачи отходов между ООО «Интер» и ответчиком в рамках договора №073-04/2019 от 18.04.2019 на ликвидацию розлива нефтепродуктов.

Как следует из представленного договора №073-04/2019 от 18.04.2019, заключенного именно для целей ликвидации последствий розлива нефтепродуктов, и составленными сторонами актами, вывоз грунта осуществлялся до составления заключения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019, в связи с чем указанное заключение не содержит выводов по уже вывезенному в апреле грунту, в связи с чем не может достоверно определять объем необходимых работ.

В результате схода на стрелке № 1 и железнодорожном пути № 2 повреждены:

- 28 переводных брусьев и 17 шпал (зашитая стрелка № 1 боковой путь № 2 за крестовиной – 17 шпал и 5 брусьев, остальные 23 бруса от середины переводной кривой до хвоста крестовины);

- острие левого остряка имеет следы механического повреждения (расплющено);

- в корне правого остряка обрыв двух болтов;

- правый по ходу движения рельс, примыкающий к переднему вылету крестовины (изогнут);

- на лафете крестовины «срезаны две лапки удержки».

Для указанных работ ответчиком использованы следующие материалы:

- рельсы Р-65, 5.46 тн., стоимостью 75742,61 руб. (израсходовано именно такое количество, так как необходимо было уложить рельсы одно типа на протяженности поврежденного пути);

- подкладка Р-65, 1.057 тн., стоимостью 18730,65 руб.

- накладка Р-65, 0.563 тн., стоимостью 16983,01 руб.

- болт стыковой, 0.050 тн., стоимостью 4583,33 руб.

- шпала пропитанная, 79 шт., 80743,91 руб.:

• 28 поврежденных переводных брусьев заменены шпалой;

• замена 17 поврежденных шпал,

• а также замена 2,5 тонн шпалы, которая утилизирована в связи с загрязнением в рамках договора № 073-04/2019 от 18.04.2019 на ликвидацию розлива нефтепродуктов (вес одной шпалы 73 кг, тогда 2500 кг (2.5 тн.)/73=34шт.);

- щебень 20-40, 13.5 тн., 4747,88 руб. (использован щебень при укладке шпалы (балласт)

- щебень 20 м3, 8474,58 руб. (использован щебень при укладке шпалы (балласт).

В соответствии с приведенным ответчиком сравнительным анализом затрат на восстановление стрелочного перевода и фактическим работам на основании принятого ответчиком решения о ликвидации стрелочного перевода для минимизации размера ущерба размер фактически понесенных ответчиком расходов в указанной части не превышает расходы, которые бы ответчик понес при приведении путей в первоначальное состояние (210005,97 заявленных против 628779,09 возможных при ремонте стрелочного перевода по ценам 2019 года), в связи с чем определенный размер реального убытка не нарушает прав истца.

Учитывая вышеизложенное, с учетом равнодолевой ответственности сторон встречные требования ответчика признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере, составляющем 3890657 рублей 78 коп.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены требования собственника утраченного груза – нефтепродуктов, предъявленные к истцу и ответчику.

Как следует из материалов дела и спорным не является, в результате повреждения сливного прибора в вагоне №50199470 находившийся в груженом вагоне-цистерне груз полностью утрачен.

В составе размера убытков собственником груза предъявлены:

-стоимость Бензин ЭКТО-92 в в/ц 50199470 массой 61,344 тонны составляет 2 420 020,80 руб.,

- провозная платы в составляет 43 118,40 руб.,

- вознаграждение за организацию перевозки в сумме 42 087,38 руб.,

- охрана и сопровождение груза в сумме 3 202,80 руб.,

Итого 2 508 429,38 руб.

Размер и наличие убытков подтверждается следующими письменными доказательствами:

-железнодорожной накладной Э3893194;

- договором № A201609903/16UN-47561M-03 от 05.12.2016 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг;

- счетами-фактурами №№ 6715 от 13.04.2019, 1820001320 от 20.04.2019, 8000 от 30.04.2019, 1820001321 от 20.04.2019;

- платежными поручениями №№ 25539 от 06.05.2019, 29884 от 27.05.2019, 29885 от 27.05.2019, 29886 от 27.05.2019, 29882 от 27.05.2019.

-отчетом агента от 20.04.2019.

С учетом равнодолевой ответственности за утрату груза истцом по объединенному делу к каждому из ответчиком предъявлено требование о взыскании 1254214 рублей 69 коп. в возмещение убытков из расчета общего размере 2508429 рублей 38 коп.

По размеру и составу убытков по объединенному делу у ответчиков возражений не имеется.

Принимая во внимание установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, требования ответчика - в полном объеме, требования истца по объединенному делу – в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА в пользу публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 250608 рублей 50 коп. в возмещение убытков, а также 4669 рублей 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 рублей.

5. Встречные исковые требования УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА удовлетворить.

6. Взыскать с публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА 3890657 рублей 78 коп. в возмещение убытков, а также 42048 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА 3640049 рублей 28 коп. в возмещение убытков, а также 37378 рублей 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" удовлетворить.

9. Взыскать с публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" 1254214 рублей 69 коп. в возмещение убытков, а также 25542 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10. Взыскать с УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" 1254214 рублей 69 коп. в возмещение убытков, а также 10000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11. Взыскать с УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 15542 рубля.

12. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских