Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-6675/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26290/2017

Дело № А40-6675/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-6675/17 судьи Пуловой Л.В. (10-65)

по заявлению ООО "Королевский издательский дом" (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обжаловании решения об отказе,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по реш. № 7 от 30.01.2017, ФИО4 по дов. от 01.03.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Королевский издательский дом" (далее – ООО «КИД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, Департамент, ответчик) от 29.09.2016г. №33-5-110240/16-(0)-2 об отказе ООО "КИД" в оказании государственной услуги на возмездное отчуждение недвижимого имущества (2 этаж, пом.1, комн. 1-9, пом. II, комн. I-II, общей площадью 243,7 кв.м. по адресу: Москва, Большой Власьевский пер., д.14, стр.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, отказ Департамента соответствует требованиям п.2.10.1.2 Административного регламента; в арендуемом помещении была перепланировка, дом, в котором находится испрашиваемое на отчуждение помещение, является объектом культурного наследия; срок на обращение с заявлением в арбитражный суд Обществом нарушен.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Королевский издательский дом" на основании договора аренды от 18.03.20088 №01-00339/08 переданы нежилые помещения (2 этаж, пом.1, комн. 1-9, пом. II, комн. I-II, общей площадью 243,7 кв.м. по адресу: Москва, Большой Власьевский пер., д.14, стр.2).

Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРП помещения сформированы в качестве обособленных самостоятельных объектов недвижимости и находятся на кадастровом учете с 23.05.2012г.

Помещения входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001057:3385 общей площадью 484,6 кв.м. и состоящем из 4-х помещений.

Права города Москвы на данный объект недвижимости подтверждаются записью о регистрации прав от 23.11.2004г.

ООО «КИД» 26.07.2016 обратилось в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении имущества, расположенного по адресу: Москва, Большой Власьевский пер., д.14, стр.2.

Решением от 29.09.2016 №33-5-110240/16-(0)-2 Департамент отказал Обществу в предоставлении государственной услуги приобретения объекта недвижимого имущества в собственность, так как объект недвижимого имущества не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КИД» в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Целью принятия указанного закона является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Пункт 9 ст. 4 Закона №159-ФЗ устанавливает закрытый перечень оснований, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В данном случае таких оснований Департаментом не установлено, из материалов дела они не следуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент не ссылался на какие-либо иные основания, препятствующие обществу реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого им помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ Департамента является незаконным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылки ДГИ на п.2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» являются несостоятельными, так как согласно прилагаемым выпискам из ЕГРП помещения сформированы в качестве обособленных самостоятельных объектов недвижимости и находятся на кадастровом учете с 23.05.2012г. Помещения входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001057:3385 общей площадью 484,6 кв.м. и состоящем из 4-х помещений. Права города Москвы на данный объект недвижимости подтверждаются записью о регистрации прав от 23.11.2004г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом, в котором находится арендуемое нежилое помещение, является объектом культурного наследия, документально не подтвержден. Скриншот страницы портала открытых данных в сети Интернет таким доказательством не является. Включение объекта в реестр объектов культурного наследия не подтверждено. Доказательств перепланировки в арендуемом объекте не представлено.

Срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем не нарушен, так как заявление решения о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2016г. направлено Обществом по почте 23.12.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой доказательств по делу, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-6675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.