Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А11-8972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8972/2016
город Владимир
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (Судогодское шоссе, дом 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (улица Тракторная, дом 48А, офис 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 466 915 рублей 19 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование Селецкое в лице администрации муниципального образования Селецкого сельского поселения Суздальского района Владимирской области (улица Центральная, дом 18, поселок Новый, Владимирской области, 601261),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 18.04.2016 сроком на три года),

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (далее – Общество) о взыскании 680 725 рублей 32 копеек долга, 57 858 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А11-3754/2016.

Суд определением от 04.10.2016 выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 148 251 рубля 77 копеек задолженности и 19 561 рубля 82 копеек пеней по договору от 18.06.2016 № 4, 247 580 рублей 75 копеек задолженности и 51 520 рублей 85 копеек пеней по договору от 23.06.2016 № 5. Делу присвоен номер А11-8972/2016.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 148 251 рубль 77 копеек задолженности и 29 131 рубль 47 копеек пеней по договору от 18.06.2016 № 4, 247 580 рублей 75 копеек задолженности и 69 072 рубля 77 копеек пеней по договору от 23.06.2016 № 5.

Уточненная сумма пеней ниже, чем заявлялась в ходатайстве от 23.05.2017, в связи с чем права и интересы ответчика не нарушаются.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, по ходатайствам ответчика назначалась экспертиза по делу, а также вызывался эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию.

Третье лицом, в судебное заседание не являлось, каких-либо ходатайств не заявляло.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.06.2015 № 4, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на искусственном сооружении на объекте: реконструкция мостового перехода через реку Уршма по улице Школьная село Гавриловское Суздальского района Владимирской области согласно приложению № 1 к договору (задание на выполнение работы) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора является твердой и составляет 149 749 рублей 26 копеек с учетом НДС.

Общество (подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) также заключили договор субподряда от 23.06.2015 № 5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на подходах к мостовому переходу через реку Уршма по улице Школьная село Гавриловское Суздальского района Владимирской области согласно приложению № 1 к договору (задание на выполнение работы) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора является твердой и составляет 654 121 рубль 97 копеек с учетом НДС.

Подрядчик обязуется оплатить выполненную субподрядчиком работу в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.3 договоров).

В пунктах 3.6 упомянутых договоров стороны предусмотрели, что при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные услуги субподряда в размере один процент с учетом НДС (18 процентов) от суммы предъявленной подрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ. Расчет за услуги субподряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Согласно пунктам 3.7 договоров субподрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной договором, в течение пяти дней с момента его подписания и завершить ее до 29.06.2015.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме, о чем сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.06.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 149 749 рублей 26 копеек (по договору от 18.06.2015 № 4) и 654 121 рубль 97 копеек (по договору от 23.06.2015 № 5).

Ответчик выполненные работы полностью не оплатил.

По сведениям истца, за ответчиком числиться задолженность на общую сумму 395 832 рубля 52 копейки, в том числе:

- по договору от 18.06.2015 № 4 – 148 251 рубль 77 копеек;

- по договору от 22.06.2015 № 5 – 247 580 рублей 75 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2015, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик в ходатайстве от 09.08.2016 указал на то, что асфальтобетонное покрытие (работы выполняемые истцом) имеет дефекты-трещины, тогда как согласно пункту 2.13 договоров субподрядчик гарантировал 100 процентное качество выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Следует отметить, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.10.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» Институт информационных технологий Архитектурно-строительный факультет, эксперту – доценту кафедры «Строительное производство».

Согласно экспертному заключению от 18.04.2017 № 1/18 работы выполненные Предприятием на мостовом переходе и на подходах к нему через реку Уршма по улице Школьная села Гавриловское Суздальского района Владимирской области соответствуют условиям договоров субподряда от 18.06.2015 № 4 и от 23.06.2015 № 5 и требованиям строительных норм.

Асфальтобетонное покрытие тротуаров, проезжей части мостового перехода через реку Уршма по улице Школьная села Гавриловское Суздальского района Владимирской области имеет повреждение в виде трещин, выбоин, которые образованы в результате низкого качества выполнения работы по устройству насыпи и деформационных швов. Работы по устройству насыпи и деформационных швов договором субподряда от 18.06.2015 № 4 не предусмотрены, поэтому стоимость указанных работ, которые не соответствуют требованиям по качеству, не определяется.

Асфальтобетонное покрытие проезжей части на подходах к мостовому переходу через реку Уршма по улице Школьная села Гавриловское Суздальского района Владимирской области имеет повреждение в виде поперечных трещин, которые образованы в результате деформации основания. Работы по устройству основания договором субподряда от 23.06.2015 № 5 не предусмотрены, поэтому стоимость указанных работ не определяется.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

Выводы эксперта ФИО3 не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 18.04.2017, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела, также проведены осмотр объекта и необходимые замеры непосредственно на объекте. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу. Мотивированных пояснений в отношении выводов эксперта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании от 20.06.2017 по ходатайству ответчика вызван и опрошен эксперт государственного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» Институт информационных технологий Архитектурно-строительный факультет эксперту – доцента кафедры «Строительное производство» ФИО3, у которого отобрана подписка эксперта, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы представителями сторон и судом.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая упомянутые обстоятельства, оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение и доводы эксперта, допрошенного в судебном заседании, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 395 832 рубля 52 копейки, в том числе:

- по договору от 18.06.2015 № 4 – 148 251 рубль 77 копеек;

- по договору от 22.06.2015 № 5 – 247 580 рублей 75 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2015 по 23.05.2017 в сумме 98 204 рублей 24 копеек, в том числе 29 131 рубля 47 копеек пеней по договору от 18.06.2016 № 4 и 69 072 рублей 77 копеек пеней по договору от 23.06.2016 № 5.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

В пунктах 5.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств оплаты работ в срок, установленный пунктом 3.3 договора, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Установив факт нарушения ответчиком условий договоров, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 29 131 рубля 47 копеек пеней по договору от 18.06.2016 № 4 обоснованным и подлежащим удовлетворении.

При проверке расчетов по неустойке по договору от 23.06.2016 № 5, суд счел неточным расчет пеней в силу следующего.

При расчете пеней Предприятие применило ключевые ставки Банка России в размере 9,49 процента, 11 процентов и 9 процентов.

Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

С 01.01.2016 Центральный банк Российской Федерации принял решение приравнять значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России. С указанной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а ее изменение происходит одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину.

Суд установил, что на дату рассмотрения дела по существу размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет девять процентов годовых, что обоснованно учтено истцом при установлении пеней за период с 10.02.2016.

Между тем, истец не учел условие пункта 5.8 договора, в котором сторонами согласовано, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки применяется ставка, действующая в момент оплаты пеней, а не долга.

Следовательно, суд счел необходимым уточнить расчет пеней, начисленных за нарушение обязательств по оплате по договору от 23.06.2016 № 5. Обоснованной является предъявленная истцом сумма пеней в размере 66 538 рублей 09 копеек.

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Более того, указанная ставка является меньшей, чем двукратная ставка рефинансирования (допустимый предел снижения суммы неустойки).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования о взыскании с ответчика 29 131 рубля 47 копеек пеней по договору от 18.06.2016 № 4 и 66 538 рублей 09 копеек пеней по договору от 23.06.2016 № 5 подлежащими удовлетворению. В остальной части пеней требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 148 251 рубль 77 копеек задолженности и 29 131 рубль 47 копеек пеней по договору от 18.06.2016 № 4, 247 580 рублей 75 копеек задолженности и 66 538 рублей 09 копеек пеней по договору от 23.06.2016 № 5.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей (платежное поручение от 26.10.2016 № 237). Указанная сумма определением от 20.04.2017 перечислена в экспертное учреждение.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 461 рубль 75 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в сумме 8528 рублей 91 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в сумме 4286 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в остальной части расходов истца по государственной пошлине относятся на последнего.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применительно к указанной норме процессуального права суд счел необходимым провести взаимозачет судебных расходов (при наличии взыскания с истца в пользу ответчика 461 рубля 75 копеек расходов на проведении экспертизы и с ответчика в пользу истца 8528 рублей 91 копейки расходов на оплату государственной пошлины), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 8067 рублей 16 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 64, 65, 70, 71, 110, 130, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 251 рубль 77 копеек задолженности и 29 131 рубль 47 копеек пеней по договору от 18.06.2016 № 4, 247 580 рублей 75 копеек задолженности и 66 538 рублей 09 копеек пеней по договору от 23.06.2016 № 5, 8067 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина