Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-22754/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-22754/20-17-169
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МАГАЗИН АР ПЕТРОГРАДСКАЯ" (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРКИНА, ДОМ 16Б, ЛИТЕР А, ПОМ1-Н15.1 КАБ.№120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>)

к ВСЕРОССИЙСКОМУ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОМУ ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "ЮНАРМИЯ" (119160 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗНАМЕНКА ДОМ 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга за поставленный товар по товарным накладным № 115 от 16.02.2017, № 139 от 21.02.2017 в размере 585 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН АР ПЕТРОГРАДСКАЯ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ВСЕРОССИЙСКОМУ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОМУ ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "ЮНАРМИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по товарным накладным № 115 от 16.02.2017, № 139 от 21.02.2017 в размере 585 000 руб.

Определением суда от 14.02.2020г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленных ответчиком.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление подано ходатайство об объединении дела № А40-22754/20-17-169 в одно производство с делом № А40-328204/19, полагая, что дела связаны между собой по одному и тому же периоду поставок с февраля по декабрь 2017 года.

Согласно ч. 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение и обоснование доводов об идентичности оснований возникновения исковых требований, положенных в основу их рассмотрения доказательств, а также не представлены доказательства возникновения риска принятия противоречивых решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у истца спецификаций и (или) оферты, подтверждающих заказ товара по товарным накладным № 115 от 16.02.2017, № 139 от 21.02.2017, суд также не находит оснований для его удовлетворения. Доказательств принятия мер к самостоятельному получению указанных доказательств ответчиком не представлено, поэтому оно не отвечает требованиям ст. 66 АПК РФ.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 и 21.02.2017 ООО «Магазин АР Петроградская» (далее – Истец, Поставщик) на основании товарных накладных № 115 от 16.02.2017 и № 139 от 21.02.2017 в адрес Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения «ЮНАРМИЯ» (далее – ВВПОД «ЮНАРМИЯ» - Ответчик, Покупатель) был поставлен товар:

- по товарной накладной № 115 от 16.02.2017 на сумму 324 500,0 рублей,

- по товарной накладной № 139 от 21.02.2017 на сумму 260 500,0 рублей.

Всего по указанным товарным накладным было поставлено товара на общую сумму 585 000 рублей.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписанными без возражений со стороны представителя ответчика – действующего на тот период начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1, товарными накладными № 115 от 16.02.2017 и № 139 от 21.02.2017.

В указанных товарных накладных были согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование, цена, количество и стоимость товара.

Таким образом, ООО «Магазин АР Петроградская» взяло на себя обязательства по поставке товара, а ВВПОД «ЮНАРМИЯ» по его получению и оплате.

ООО «Магазин АР Петроградская» свои обязательства выполнило в полном объеме, а именно, передало ВВПОД «ЮНАРМИЯ» товар, что подтверждается подписью представителя Покупателя в товарных накладных. Товар принят покупателем без замечаний к качеству и количеству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в товарных накладных № 115 от 16.02.2017, № 139 от 21.02.2017 содержится основание для формирования счета № БК-00000137 от 15.02.2017, № БК-00000149 от 20.02.2017, в которых указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта, и соответственно, по утверждению ответчика, товар должен быть поставлен в адрес ответчика после оплаты.

Счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, поэтому утверждённой формы строго образца или унифицированного бланка нет. Счет может содержать дополнительную информацию об условиях содержания сделки, в нем могут оговариваться сроки оплаты и поставки, самовывоз товара, уведомление о предоплате.

Указанные в счетах на оплату № БК-00000137 от 15.02.2017, № БК-00000149 от 20.02.2017 сведения, в том числе о предоплате, не являлись обязательными. ООО «Магазин АР Петроградская», поставив в адрес ВВПОД «ЮНАРМИЯ» товар, своими действиями согласилось на оплату товара после получения ее ответчиком.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ВВПОД «ЮНАРМИЯ» подписаны с использованием факсимиле должностного лица; соглашения об использовании факсимиле между истцом и ответчиком при оформлении первичных документов истцом в материалы дела не представлены.

О том, что истец и ответчик договорились об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных на заключение сделок лиц, свидетельствует ее использование в товарных накладных о получении товара от ООО «Магазин АР Петроградская», которые ранее были отплачены ответчиком.

Так, товарная накладная № 79 от 08.02.2017 с факсимильной подписью получателя начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1, в которой основанием указан счет на оплату № БК-00000102 от 07.02.2017 была оплачена ответчиком 19.09.2017 (платежное поручение № 1738 от 19.09.2017);

Товарная накладная № 138 от 21.02.2017 с факсимильной подписью начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1, в которой основанием указан счет на плату № БК-00000145 от 20.02.2017 оплачена ответчиком 27.02.2017 (платежные поручения № 160 от 27.02.2017 и № 1991 от 16.10.2017);

Товарная накладная № 124 от 18.02.2017 с факсимильной подписью начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1, в которой основанием указан счет на оплату № БК-00000125 от 10.02.2017 оплачена ответчиком 15.03.2017 (платежное поручение № 214 от 15.03.2017).

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (действиями, которые однозначно демонстрируют согласие субъекта на совершение определенных действий) определили использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного на заключение сделок лица – начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1 во взаимоотношениях по поставкам товара в адрес ответчика.

Товарные накладные № 115 от 16.02.2017, № 139 от 21.02.2017 подписаны со стороны ответчика аналогичной подписью начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1. Указанный экземпляр был предоставлен ответчиком в адрес истца.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок на поставку товара, что свидетельствует о том, что товар ими не заказывался.

Фактом поставки и получения товара является товарная накладная. Заявки на поставку товара оформлялись ответчиком устно, по телефону.

Ссылка ответчика на то, что 06.12.2018 документы, предоставленные ООО «Магазин АР Петроградская» по запросу ВВПОД «ЮНАРМИЯ» исх. № 012/1618 от 14.09.2018 о предоставлении документов, не могли быть приняты от истца представителем ответчика – главным бухгалтером ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО2, поскольку письмом № 012/1610 от 12.09.2018 ВВПОД «ЮНАРМИЯ» прекратило действие всех доверенностей, выданных до 05.09.2018 не соответствует действительности.

Запрашиваемые в письме исх. № 012/1618 от 14.09.2018 ВВПОД «ЮНАРИЯ» документы были предоставлены ООО «Магазин АР Петроградская» на личном приеме исполнительного директора ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО3 Получить от истца 06.12.2018 указанных выше документов главного бухгалтера ФИО2 уполномочил исполнительный директор ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО3

Кроме того, согласно Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета в экономическом субъекте возлагаются на главного бухгалтера приказом, а не доверенностью. Таким образом, размещение ВВПОД «ЮНАРМИЯ» уведомления исх. № 012/1610 от 12.09.2018 о прекращении доверенностей, выданных до 05.09.2018 г. не является основанием для прекращения обязанностей главного бухгалтера ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО2 как лица, уполномоченного на ведение бухгалтерского учета и получения документов, необходимых для оплаты задолженности за поставленный товар.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по товарным накладным № 115 от 16.02.2017г., № 139 от 21.02.2017г. исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 585 000 руб. не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ВСЕРОССИЙСКОГО ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЮНАРМИЯ" об объединении дел № А40-22754/20 и № А40-328204/19 в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

Взыскать с ВСЕРОССИЙСКОГО ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЮНАРМИЯ" в пользу ООО "МАГАЗИН АР ПЕТРОГРАДСКАЯ" сумму долга за поставленный товар по товарным накладным № 115 от 16.02.2017, № 139 от 21.02.2017 товар в размере 585 000 руб. (пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 14700 руб. (четырнадцать тысяч семьсот рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Б. Полякова