Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-264402/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2236/2020


г. Москва Дело № А40-264402/19

10.02.2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО НПП «ЭЛЬБРУС 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-264402/19

по исковому заявлению ООО НПП «ЭЛЬБРУС 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ГПБУ «МОСПРИРОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 744 000 руб. на основании гражданского правового договора бюджетного учреждения № 0373200003118000278 от 16.10.2018


без вызова сторон




УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «ЭЛЬБРУС 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГПБУ «МОСПРИРОДА» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 744 000 руб. на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200003118000278 от 16.10.2018.

Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП «ЭЛЬБРУС 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку работы были им выполнены в полном объеме без нарушения сроков выполнения работ и вся необходимая документация была предоставлена заказчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ГПБУ «МОСПРИРОДА» (заказчик) и ООО НПП «ЭЛЬБРУС 1» (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения от 16.10.2018 № 0373200003118000278, в соответствии с которым, подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания с перепланировкой по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. № 4921, строен. 3-5.

Пунктом 2.1 стоимость работ составляет сумму в размере 744 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора., т.е до 16.12.2018

В обоснование требований истец указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме и все необходимые документы были предоставлены заказчику 14.12.2018. Также подрядчиком было предоставлено заказчику гарантийное письмо с гарантией устранения всех недостатков выполненных работ, выявленных государственной экспертизой.

Как указывает истец, ООО НПП «ЭЛЬБРУС 1» неоднократно обращался к заказчику с предложением оплатить работы, выполненные по договору письмами от 14.12.2018 № ПИР-73/2018, от 13.12.2018 № ПИР-93/2018, от 22.01.2018 № ПИР05/2018, от 13.02.2019 № ПИР-22/2019. Однако, предложения подрядчика остались без ответа. Поскольку, по мнению истца, работы им выполнены, то ответчик должен оплатить сумму основного долга в размере 744 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании п. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком и при этом, согласно ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. После этого, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.6.1 -6.3 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту). При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока. Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.19 технического задания (приложение №1 к договору) генеральный проектировщик (подрядчик) обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой Заказчику(л.д. 30).

В соответствии с п. 2.22-2.24 технического задания генеральный проектировщик (подрядчик) обязан передать проектную документацию и сметы на экспертизу по доверенности заказчика; устранить все замечания заказчика и экспертизы; обеспечить получение положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта объекта. Согласование, устранение замечаний производятся генеральным проектировщиком за свой счет, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию. Генеральный проектировщик передает Заказчику следующую документацию: проектную документацию; техническое заключение; сметную документацию; положительное заключение экспертизы; историко-культурную экспертизу (при необходимости)(л.д. 31).

Однако подрядчик не предоставил положительное заключение экспертизы в соответствии с п. 2.24 Технического задания, в связи с чем заказчик не смог принять выполненную подрядчиком работу.

Кроме того, подрядчик в нарушение п.п. 2.19, 2.22, 2.23 Технического задания не выполнил обязанность по согласованию документации с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заказчик обратился в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза (Мосгосэкспертиза)» для проведения государственной экспертизы от 29.12.2018 № 152766592 на основании договора для проведения госэкспертизы от 28.01.2019 г. № ГС/261 с дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2019. В соответствии с которым установлено, что проектная документация объекта: капитальные ремонт здания с перепланировкой по адресу: <...>, район Савелки, Зеленоградский административный округ города Москвы не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов.

Таким образом, подрядчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по выполнению работ, установленных договором от 16.10.2018 № 0373200003118000278

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что выполненная истцом проектно-сметная документация не соответствует условиям договора и обязательным для сторон нормам и правилам, а потребительская ценность выполненных работ отсутствует, поскольку использовать её не возможно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования заказчиком разработанной проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены в полном объеме и вся необходимая документация была представлена заказчику, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу доказательствам, в том числе условиям технического задания (л.д. 26-39).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-264402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Овчинникова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.