Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А12-16471/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16471/2018
г. Саратов
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Пузиной Е.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 по делу № А12-16471/2018 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" – ФИО2, действующий по доверенности № 8-18 от 01.01.2018, ФИО3, действующий по доверенности № 234 от 29.12.2017,

от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" – ФИО4, действующий по доверенности № 46 от 29.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее – ПАО «МРСК Юга») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в период с ноября 2012г. по декабрь 2014г. за период начисления с 24.10.2017, неустойку, предусмотренную Законом об электроэнергетике, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая 2016г. по февраль 2018г. за период начисления с 24.10.2017г. по 31.03.2018г. в сумме 218 802 098 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2012г. по декабрь 2014г. за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 20 224 803 руб. 84 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая 2016г. по февраль 2018г. за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 86 935 597 руб. 85 коп., 184 787 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ПАО "МРСК Юга", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3470100886 от 23.07.2010, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Также, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425, согласно которому Исполнитель обязался осуществить комплекс организационного и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии, переданной потребителям ответчика, установлен в пунктах 5.2., 5.5., 5.6. договора № 3470100886 от 23.07.2010 и приложении к нему № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии». Аналогичный порядок определен в разделе 4 договора № 425 от 28.12.2012 и приложении к нему № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

Согласно данного порядка истец по итогам расчетного периода, с учетом данных ответчика, формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям ответчика в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей истца, оформляет эти данные в виде ведомости объемов поставленной электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет указанные документы ответчику.

Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить истцу претензию по объему и (или) количеству оказанных услуг.

При этом неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

В п. 5.13 договора № 3470100886 от 23.07.2010 года стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения Заказчиком от Исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В п. 5.4 договора № 425 от 28.12.2012 года (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетные периоды с ноября 2012г. по декабрь 2014г. за период начисления с 24.10.2017г. по 31.03.2018г. в сумме 20 224 803 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску расчет процентов не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах N 861, согласно пункту 12 которых в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом установления факта просрочки исполнения ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательства по оплате оказанных услуг, ПАО «МРСК Юга» заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с мая 2016г. по февраль 2018г. за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 218 802 098 руб. 81 коп.

При проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что начисление пени на задолженность по оплате услуг, оказанных начиная с июля 2017г. производится на промежуточные (авансовые) платежи.

Сроки оплаты оказанных услуг по договору предусмотрены сторонами в пункте 5.4 согласно которому заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии договором №425 от 28.12.2012, действующим в период начисления пени, (пункт 5.4) не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 по делу №А12-38478/2017 истцу отказано в удовлетворении требований об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 в части условий о порядке оплаты оказанных услуг.

Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом N 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за заявленный истцом период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 на задолженность с мая 2016г. по февраль 2018г. подлежит начислению неустойка в сумме 200 620 610 руб. 42 коп. (согласно представленного ответчиком контррасчета).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ПАО «МРСК Юга» оснований для начисления неустойки ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка ПАО «МРСК Юга»в обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей по настоящему делу на п. 15 (3) Правил N 861, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в соответствии с нормой п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике включают в себя в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, устанавливающие существенные условия указанных договоров.

В целях синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии п. 15 (3) Правил N 861 устанавливает порядок расчетов гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями.

В соответствии с данным порядком гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения п. 15 (3) Правил N 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования.

Пункт. 15 (3) Правил N 861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение предварительных платежей. Вместе с тем, данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей.

При этом, по существу ПАО «МРСК Юга» просит привлечь ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку внесения предварительных (авансовых) платежей. В то же время, обязанность ПАО «Волгоградэнергосбыт» внести предварительные платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО «МРСК Юга» оказать к этой дате именно этот объем услуг. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с условиями договора в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, нарушений применения норм материального права, в частности, положений п. 15 (3) Правила N 861, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, судом не допущено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил основания для взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, признав требования истца обоснованными в части.

При этом, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 86 935 597 руб. 85 коп.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, то есть, должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер неустойки носит чрезмерный характер, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению апелляционного суда, существенно нарушит баланс интересов сторон.

По общему правилу, установленному ст. 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, надлежащих доказательств не представлено.

Указание на то, что Федеральным законом «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка, при этом, рассчитанная судом неустойка меньше того, на что вправе рассчитывать истец при применении законной неустойки, не обосновывает размер возможных убытков именно просрочкой исполнения обязательств.

Доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (пени) не компенсирует возникшие у истца негативные последствия, заявитель жалобы не представил.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в материалы дела представлена информация из АО «Газпромбанк», ПАО "Банк ВТБ", согласно которой процентная ставка по кредитам не превышает 12 % годовых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки (пени) до 86 935 597 руб. 85 коп. устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 по делу № А12-16471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Е.В. Пузина

В.Б. Шалкин