Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А32-37699/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37699/2020
город Ростов-на-Дону
16 августа 2023 года
15АП-5513/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-37699/2020

по иску ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – ответчик; общество) о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 в иске отказано.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик безосновательно не предоставлял достоверных и полных сведений об обязательствах по договорам участи в долевом строительстве, из которых им была получена прибыль, чем самым не исполнял определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021. Представленные материалы к ходатайству от 01.08.2022 об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...> прямо подтверждают, что ответчик умышленно не предоставлял достоверных сведений об имеющихся у него обязательств, в результате которых ответчик получил прибыль. Кроме того, истец указал, что в судебном заседании от 12.12.2022 при опросе эксперта было установлено, что экспертное заключение проведено на основе материалов, не относящихся к материалам данного дела, о чем эксперт не сделал соответствующей пометки в заключении. Также, истец считает, что в судебном заседании было установлено, что эксперт не обладал необходимыми познаниями, в связи с чем им не были изучены некоторые материалы. Истец указал, что выводы экспертизы сделаны без имеющихся сведений ООО «Кубанькапстрой» в отношении квартир. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, 18, 19. Из пояснений эксперта следует, что оборотные средства по 190 строке не изучались. Из опроса эксперта в судебном заседании 12.12.2022 было установлено, что эксперт провел экспертизу не в полном объеме, им не были изучены строки 1190 и 1150, а также не была дана рыночная оценка имущества ООО «Кубанькапстрой» по причине того, что эксперт не обладает специальным профильным образованием в этой области, экспертной инициативой - эксперт не воспользовался.

Истец полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела сведения об имеющихся у него обязательствах, по которым им была получена прибыль от договоров долевого участия в строительстве на объектах: <...> - разрешение на строительство получено 02.09.2013; <...> литер 14 - разрешение на строительство получено 15.06.2009.

Истец также указал на неправомерность отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано следующее.

Истцом изучены материалы дела и установлена только часть недвижимого имущества которую реализовал ответчик, получив прибыль за 2018 год, а именно:

1) 22 этажный 420-квартирный жилой дом лит. 16 на земельном участке площадью: 23398 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0427001:59, расположен по адресу: <...>.

2) 24-этажный 240-квартирный жилой дом лит. 16.1 на земельном участке площадью 23 398 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0427001:59, расположен по адресу: <...>,

3) 26-этажный, 240 квартирный жилой дом литер 16.2 на земельном участке площадью 6 737 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0427001:876, расположен по адресу: <...>,

4) Подземная парковка Литер I6A на земельном участке площадью 23 398 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0427001:59, расположен по адресу: <...>.

Тем не менее, данные сведения установлены только за 2018 год.

С 29.12.2009 года по 11.12.2019 года - то есть время участия ФИО3 в составе учредителей общества, сведений о движимом или недвижимом имуществе ответчиком не представлено.

Бухгалтерский баланс, представленный в материалы дела, содержит сведения только за время с 2016 по 2018 годы и не отражает информации о материальном состоянии общества с 11.12.2009 по 31.12.2015, и с 01.01.2019 по 11.12.2019.

Поскольку экспертиза от 13.05.2022 была проведена без информации об имущественном состоянии общества с 11.12.2009 по 31.12.2015, и с 01.01.2019 по 11.12.2019, по делу необходимо провести дополнительную экспертизу, а также истребовать дополнительные доказательства (разрешительные документы на строительство, разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, договоры долевого участия в строительстве) в период с 29.12.2009 по 11.12.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2009 за ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Кубанькапстрой" в момент его создания являлись ООО «Экосервис» с долей 76 %, ФИО4 с долей 7 %, ФИО5 с долей 5 %, ФИО3 с долей 12 %.

06.12.2019 ФИО3 было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Кубанькапстрой", удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 23/131-н/23-2019-7-479).

Решение по заявлению не принято, действительная стоимость доли не выплачена.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении требований истца судом была проведена экспертиза по вопросу действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО НИИ «Роспроминвест» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли 12% уставного капитала ООО «Кубанькапстрой» (ИНН <***>) по состоянию на 06.12.2019?

Согласно экспертному заключению № 416/21 от 22.03.2021 действительная стоимость 12% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Кубанькапстрой» (ИНН <***>) на дату 06.12.2019 составляет отрицательную величину: минус 3 298 320 руб.

При этом эксперт указал, что действительная стоимость доли установлена на основании отчётности за 2018 год, то есть по состоянию на 31.12.2018.

С учётом того, что размер чистых активов составляет отрицательную величину, суд отказал в иске.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закон № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату выхода ФИО3 из общества, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом 11.12.2019 заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами (накладная № 40686757) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников ООО "Кубанькапстрой" получено обществом 11.12.2019, действительная стоимость доли, принадлежащей истцу, определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.

По состоянию на указанную дату составляется бухгалтерская отчетность за 2018 год.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату выхода ФИО3 из общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 2 статьи 14, пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Суд принял во внимание представленную копию бухгалтерской отчетности ООО "Кубанькапстрой" за 2018 год, сданной 12.08.2018, усматривается, что на 31.12.2018 стоимость основных средств общества составляла 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 0 руб., общая стоимость активов общества – 2 034 444 тыс. руб., краткосрочные обязательства (заемные средства) – 30 693 руб., кредиторская задолженность – 214 431 руб., непокрытый убыток – минус 27 486 тыс. руб. Согласно отчёту о финансовых результатах за 2018 год чистый убыток общества составляет 5 281 тыс. руб. Согласно отчёту об изменениях капитала за 2018 год размер чистых активов составляет минус 27 486 тыс. руб.

Исходя из показателей вышеупомянутого баланса ООО "Кубанькапстрой" за 2018 год, величина чистых активов общества имела отрицательное значение (минус 27 486 тыс. руб.).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные заседания откладывались, суд запрашивал от ООО "Кубанькапстрой" документально подтвержденные сведения об активах, имевшихся у ООО "Кубанькапстрой" на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе ФИО3 из общества; сведения наличии на 31.12.2018 у застройщика объекта незавершённого строительства представить пояснения о наличии активов (жилые/нежилые помещения, их площадь), на которые не оформлены договоры долевого участия и которые остаются у застройщика в собственности по окончании строительства.

Однако в материалы дела не поступили какие-либо достоверные доказательства, которые бы опровергли выводы о том, что величина чистых активов общества имела отрицательное значение на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе ФИО3 из общества.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений наложение штрафа возможно лишь при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств в случаях, указанных в части 4 и 5 статьи 66 Кодекса, а не дополнительных доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Кодекса. Согласно пункту 17 постановления N 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Кодекса, не предусмотрено.

О наличии таких активов ФИО3 суду также не сообщил.

Истец указывает, что рыночная стоимость чистых активов, установленная заключением эксперта, не соответствует действительности, так как определена без учета всех показателей строк, значащихся в бухгалтерском балансе, на предмет соответствия рыночной стоимости (экспертом не учтена стоимость незавершенного строительства, стоимость аренды и т.д.).

Так, истец полагает, что необоснованно не были учтены указанные в активах прочие внеоборотные активы (строка 1190) – 665 925 тыс. руб.

Для учета капитальных вложений (долгосрочных инвестиций) Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено открытие и ведение синтетического счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств".

На данном счете обобщается информация о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Положения об учете долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", составляют незавершенное строительство. К законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 Положения N 160).

Таким образом, расходы, связанные с возведением здания, предусмотренные сметами на строительство (другими аналогичными документами), до принятия объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" как незавершенное строительство.

Между тем, из баланса на 31.12.2018 следует, что в строке "Прочие внеоборотные активы" учитываются "вложения во внеоборотные активы (строительство объектов основных средств)" – затраты по счёту 08, по состоянию на 31.12.2018 затраты на строительство составили 665 925 тыс. руб. (аудиторское заключение – т. 2 л.д. 67).

Позиция истца строится на том, что не были учтены денежные средства, внесённые участниками долевого строительства.

Между тем, согласно учётной политике общества (п. 10.2 Учётной политики), застройщик получает на свои расчетные счета денежные средства инвесторов-участников долевого строительства. Эти средства в соответствии с подпунктом "г" пункта 3.1.8. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160) отражаются как целевое финансирование (счет 86 "Целевое финансирование").

Как указывает общество, в 2018 году сдачи выполненных работ не было, в связи с чем бухгалтерская отчётность демонстрирует убытки.

По окончании строительства объекта и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в состав финансового результата строительства услуги заказчика-застройщика включается разница (экономия средств) между стоимостью и фактическими затратами в целом по объекту.

ФИО3 также указывает, что в составе активов общества не учтена стоимость арендуемого земельного участка, на котором производится строительство МКД.

Между тем, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению, так как определение чистых активов организации-застройщика обладает спецификой, связанной с учетом земельного участка, подлежащего передаче участникам долевого строительства.

Земельные участки для возведения на них объектов капитального строительства подлежат передаче участникам долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ указано, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе на возмещение затрат на приобретение, оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Толкование вышеуказанных норм Закона N 214-ФЗ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по завершении строительства и передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства земельный участок в силу общих принципов земельного законодательства (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами), которые установлены в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, необходим для обслуживания построенного на нем объекта недвижимости.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

Доказательств того, что у общества имеются земельные участки, используемые в целях осуществления своей хозяйственной деятельности для собственных нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что на дату 31.12.2018 у ООО "Кубанькапстрой" имелось недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0427001:875, 23:43:0427001:876, 23:43:04270001:59 являются необоснованными, так как участки обоснованно не включены в состав основных средств организации.

Доказательств того, что данные бухгалтерского баланса, на основании которых осуществлялась экспертиза, не соответствуют данным бухгалтерского баланса, представленным ответчиком в налоговый орган, подателем жалобы не приведено. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для выплаты действительной стоимости доли ФИО3 с учетом отрицательного значения величины чистых активов общества не имелось, поскольку при наличии отрицательной разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала выплата действительной стоимости доли невозможна (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 5-КГ22-3-К2).

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены недостоверные и искаженные сведения, опровергаются материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-37699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов