Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А43-22877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22877/2021

29 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (лично, паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А43-22877/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 508 069 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 58 828 рублей 81 копейки процентов с 13.03.2021 по 27.11.2023, с 10.11.2022 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 7864 рублей 71 копейки задолженности по приобретенным материалам.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 508 069 рублей долга, 58 331 рублей 18 копеек процентов по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также 49 272 рубля 54 копейки расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, увеличение предусмотренной договором твердой цены договора в связи с изменением объемов работ должно быть согласовано путем подписания дополнительного соглашения, чего сделано не было, в связи с чем, ИП ФИО1 не может требовать оплаты дополнительных работ. Кроме того, срок действия договора от 30.10.2019 истек 12.08.2020, что повлекло прекращение обязательств по договору. ИП ФИО1 не доказал, что результат работ был передан ответчику до момента прекращения действия договора от 30.10.2019 и окончания сроков выполнения работ по договору. На стороне ответчика не возникло обязанности по организации приемки работ, предъявленных истцом к приемке спустя значительное количество времени после прекращения действия договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 для ИП ФИО2 выполнил работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 8, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 1, от 05.10.2020 № 2, направленными в адрес ответчика.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа по договору от 30.10.2019 (плательщик – ИП ФИО3 за ИП ФИО2) № 1046 от 18.12.2019 на сумму 45 000 рублей, № 76 от 12.02.2020 на сумму 50 000 рублей, № 317 от 13.05.2020 на сумму 50 000 рублей, № 124 от 02.03.2020 на сумму 50 000 рублей на общую сумму 195 000 рублей.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 1, № 2 с учетом частичной оплаты составила 508 069 рублей (114 705 рублей + 393 364 рубля), что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 438, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 508 069 рублей долга, 58 331 рубль 18 копеек процентов по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям статьи 395 ГК РФ, а также 49 272 рубля 54 копейки расходов по экспертизе, в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ ИП ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО4.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 3-0415/2023 стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 8 и 4 оформленных подрядчиком следующими документами: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 1 (кладочные и отделочные работы) составляет 309 705 рублей.

Стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ, на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 8 и оформленных подрядчиком следующими документами: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2020 № 2 (кладочные и отделочные работы) составляет 393 364 рубля (ответы на вопросы № 1, № 2).

Факт сложившихся между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отношений по выполнению работ подтвержден документально и ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Судами установлена частичная оплата выполненных работ по договору от 30.10.2019 произведена ИП ФИО3 за ИП ФИО2, что подтверждается ответчиком в письме ИП ФИО2 исх. № 89 от 26.03.2021 в ответ на письмо ИП ФИО1 от 26.02.2021. В письме исх. № 89 от 26.03.2021 ответчиком указано на заключение ИП ФИО2 (арендодатель) с ООО «Альбион-2002» (арендатор) договора аренды нежилого помещения № 237/20 от 28.07.2020 (адрес: <...>, общей площадью 154,6 кв.м., акт приема передачи от 15.09.2020). Спорные работы выполнялись ИП ФИО1 для ИП ФИО2 (выгодоприобретатель), ИП ФИО3 в данных правоотношениях выступал как плательщик, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о незаключенности договора от 30.10.2019 обоснованно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из совокупности материалов дела, в том числе: переписки сторон, платежных поручений от 18.12.2019 № 1046 на сумму 45 000 рублей, от 12.02.2020 № 76 на сумму 50 000 рублей, от 13.05.2020 № 317 на сумму 50 000 рублей, от 02.03.2020 № 124 (с назначением платежа по оплате работ по договору от 30.10.2019) следует, что договор от 30.10.2019 был акцептирован ответчиком.

Суды установили, что с учетом материалов дела, в том числе заключения эксперта № 3-0415/2023, предмета и даты заключения договоров, сметного расчета по договору подряда от 20.08.2020 № 15/08, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих позицию ответчика о полном выполнении спорных работ по договору за ИП ФИО1 иными лицами в материалы дела не представлено. Отказ от исполнения договора участниками процесса не заявлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, применительно к статье 10 ГК РФ указали, что результат выполненных работ использован заказчиком, что подтверждает наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по его оплате.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 508 069 рублей.

Возражения ответчика в части превышения суммы договора обоснованно отклонены судами ввиду того, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены экспертным заключением, результат работ имеет потребительскую ценность. Кроме того, смета (с разбивкой по цене) сторонами не подписывалась, а доводы истца документального опровергнуты не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А43-22877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева