Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А47-4383/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5685/18

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А47-4383/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (далее – общество «Оренбург Агро-ДТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Л.И.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 Лебедева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим обществом «Оренбург Агро-ДТ» утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившихся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и непроведении инвентаризации 36 единиц залогового имущества, непроведении анализа условий договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 на предмет возмездности и соответствия рыночным условиям, непринятие мер по расторжению и/или оспариванию данного договора. Кредитор также просил взыскать с конкурсного управляющего 21 026 016 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Степное раздолье» (далее – общество «Степное раздолье»), «Арсеналъ», «Страховое общество «Помощь», «БИН Страхование», страховая акционерная компания «Энергогарант», арбитражный управляющий Максютов Денис Петрович, Антошкин Юрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению анализа условий договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 и непринятию мер по оспариванию данного договора, с Лебедевой Л.И. в пользу должника взыскано 3 933 311 руб. убытков. В части признания незаконными действий конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства, производство прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лебедева Л.И., обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что фактически имущество должника в аренду обществу «Степное раздолье» не передавалось. Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015 и от 23.03.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, во исполнение которых имущество должника, находящееся в залоге у Россельхозбанка, в целях обеспечения его сохранности было передано на ответственное хранение временному управляющему, следовательно, оно не могло передаваться в аренду обществу «Степное раздолье» в сентябре 2015 года. Заявитель отмечает, что ни Россельхозбанк, ни иные кредиторы должника не предлагали ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, жалоб на бездействие арбитражного управляющего не подавали. Лебедева Л.И. также ссылается на недоказанность кредитором возможности пополнения конкурсной массы по итогам оспаривания договора аренды от 01.09.2015, отмечает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-6317/2016 о взыскании задолженности с общества «Степное раздолье» осталось неисполненным, отмечает, что неплатежеспособность арендатора установлена приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № 1-11/2019, суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвергли преюдициальное значение данного судебного акта. Помимо этого суды не приняли во внимание, что согласно вышеуказанному приговору и определению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 об отказе в привлечении бывшего директора должника Антошкина Ю.Е. к субсидиарной ответственности в период с 2014 по 2015 год должник не заключал убыточных сделок, направленных на уменьшение активов общества. Лебедева Л.И. полагает, что вывод судов об осведомленности арбитражного управляющего о хищении техники в 2016 году не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель также указывает, что бывший руководитель должника Антошкин Ю.Е. договор аренды от 01.09.2015 не подписывал, что свидетельствует о недействительности договора, отмечает, что в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора общества «Степное раздолье» установлено причинение последним ущерба должнику в размере 650 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 в отношении общества «Оренбург Агро-ДТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 общество «Оренбург Агро-ДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Л.И.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Россельхозбанка в общей сумме более 400 млн руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

01.09.2015 общество «Оренбург Агро-ДТ» (арендодатель) и общество «Степное раздолье» (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику в количестве 149 единиц (тракторы, сеялки, комбайны и т.п.) для использования в сельскохозяйственных целях за ежемесячную плату в размере 22 600 руб., а арендатор по истечении договора аренды возвращает технику в исправном состоянии.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой техники, а в случае ее утраты и повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценную технику.

Переданное по договору имущество находилось в залоге у Россельхозбанка.


Согласно актам от 18.02.2016, от 01.03.2016, от 29.04.2016, от 12.05.2016 сельскохозяйственная техника передана временным управляющим Максютовым Д.П. конкурсному управляющему Лебедевой Л.И.

19.05.2016 проведена инвентаризация сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге у Россельхозбанка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-6317/2016 удовлетворены исковые требования должника в лице конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. о взыскании с общества «Степное раздолье» задолженности по арендным платежам в сумме 2 900 376 руб., в том числе 1 489 691 руб. – основной долг, 1 410 685 руб. – пени.

Указанным судебным актом установлено, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 расторгнут 15.04.2016.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 Лебедева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим общества «Оренбург Агро-ДТ» утвержден Юзе И.А.

Россельхозбанк, ссылаясь на то, что определенный договором аренды от 01.09.2015 размер арендной платы занижен, между тем конкурсным управляющим анализ данной сделки на предмет ее соответствия рыночным условиям не выполнен, не предприняты действия к расторжению договора или его оспариванию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. незаконным, взыскании с нее убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего в части проведения анализа условий договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 и принятия мер по оспариванию договора, взыскивая с Лебедевой Л.И. в пользу должника 3 933 311 руб. убытков, исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели арбитражный управляющий предпринимает меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Россельхозбанк, заявляя требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. в части неоспаривания сделки с обществом «Степное раздолье», ссылался на явное несоответствие установленного договором размера арендной платы рыночным условиям, значительное ее занижение, что является специальным основанием для признания сделки недействительной по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве; неоспаривание договора, по мнению кредитора, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, поскольку деятельность общества «Степное раздолье» в настоящее время прекращена.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству Россельхозбанка назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом общества «Оренбург Агро-ДТ», переданным в аренду обществу «Степное раздолье» по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендной платы с учетом округления составила 8 681 556 руб., что значительно выше определенного договором размера арендной платы.

Возражая против доводов кредитора, Лебедева Л.И. сослалась на то, что о заключении договора от 01.09.2015 ей стало известно только при попытке хищения имущества должника в период конкурсного производства, договор временным управляющим не передавался, бывшим руководителем должника не подписывался. Ответчик также указал, что арендатор по договору является неплатежеспособным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, расходы по подаче заявления об оспаривании сделки, оценке дебиторской задолженности и ее реализация на торгах могли превысить рыночную стоимость данной дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствовала целесообразность подачи заявления о признании сделки недействительной, кроме того, как указала Лебедева Л.И., приговором суда установлена вина руководителя общества «Степное раздолье» в утрате имущества.

Исследовав и оценив вышеприведенные доводы и возражения каждой из сторон обособленного спора, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которых именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства и самостоятельно принимает управленческие решения, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе решения, связанные с оспариванием сделок должника, установив, что Лебедева Л.И., зная об утрате в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года принадлежащей должнику сельскохозяйственной техники в результате противоправных действий бывшего руководителя общества «Степное раздолье», подписывает акты о получении данной техники от временного управляющего Максютова Д.П. по актам, оформленным с февраля по май 2016 года, при этом действий по предъявлению к арендатору требований о взыскании арендной платы в соответствии с ее рыночной величиной не предпринимает, сделку по специальным основаниям не оспаривает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоответствии действий Лебедевой Л.И. требованиям Закона о банкротстве, наличии причинно-следственной связи между утратой конкурсными кредиторами возможности удовлетворить свои требования к должнику в размере 3 933 311 руб. (величина арендной платы в соответствии с ее рыночным значением до даты расторжения договора 15.04.2016) и бездействием конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили требования кредитора.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений закона и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся хищения имущества должника, неподписания договора аренды бывшим руководителем общества «Оренбург Агро-ДТ», неплатежеспособности общества «Степное раздолье», были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Суды обоснованно заключили, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесперспективности получения исполнения вследствие взыскания с арендатора задолженности в судебном порядке либо оспаривания сделки в ситуации, когда данные меры были бы приняты конкурсным управляющим своевременно. То обстоятельство, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении договора аренды от 01.09.2015 и имел возможность его оспорить, подтверждается подачей в июне 2016 года иска к арендатору о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-6317/2016 данный иск был удовлетворен, задолженность взыскана исходя из согласованного в договоре (заниженного, как установлено в рамках настоящего дела) размера арендной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова