Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А23-8993/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лемкен-рус» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2021 по делу № А23-8993/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лемкен-рус» (далее – ООО «Лемкен-рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору от 25.10.2018 № 01/1018 в сумме 5 000 000 руб., процентов, начисленных за период с 14.04.2020 по 11.11.2020 в сумме 136 953 руб. 55 коп. и с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание вследствие болезни, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено.

Более того, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, за исключением ничем не подкрепленного довода о необходимости представления дополнительных доказательств. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить участие другого своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/2018 на оказание услуг по комплексному рекламному обслуживанию (далее – договор; л. д. 9), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг, перечисленных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали оплату услуг, согласованных в приложениях.

В приложениях № 1-21 к договору стороны согласовали полную предварительную оплату услуг.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал услуги по комплексному рекламному обслуживанию, заказчик принял их и полностью оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела актами, выписками из лицевого счета, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год (л. д. 21 – 33, 93 – 98).

Дополнительным соглашением от 19.01.2020 № 1 к договору стороны дополнили его пунктом 4.3 о том, что заказчик обязуется в срок до 31.01.2020 в качестве обеспечения исполнения условий договора перечислить исполнителю обеспечительный платеж в сумме 10 000 000 руб. Обеспечительный платеж имеет возвратный характер и должен быть возвращен заказчику в полном размере не позднее 30.09.2020.

ООО «Лемкен-рус» перечислило ООО «Клевер» обеспечительный платеж в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.02.2020 № 250 (л. д. 35).

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.04.2020, требовал вернуть обеспечительный платеж (уведомление от 23.03.2020, л. д. 36).

В уведомлении от 15.04.2020 № 7 исполнитель указал на невозможность вернуть обеспечительный платеж ранее согласованного в договоре срока 30.09.2020 (л. д. 39).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2020 (л. д. 41) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лемкен-рус» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал услуги по комплексному рекламному обслуживанию, заказчик принял их и полностью оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела актами, выписками из лицевого счета, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год (л. д. 21 – 33, 93 – 98).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом исполнителя в письменном виде за две недели до даты расторжения договора. В данном случае сумма, полученная в счет оказания услуг, исполнителем заказчику возвращается за вычетом расходов, фактически им понесенных.

Судом верно отмечено, что поскольку заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке 23.03.2020 (уведомление от 23.03.2020, л. д. 36; квитанция от 23.03.2020, опись, отчет об отслеживании почтового отправления, л. д. 88 – 92), то он считается расторгнутым по истечении двух недель с 06.04.2020.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик возврат обеспечительного платежа по договору в сумме 5 000 000 руб. полностью или частично не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в абзаце первом пункта 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку стороны не согласовали срок возврата обеспечительного платежа в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, заказчик предложил исполнителю вернуть его в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора, то есть в срок до 13.04.2020.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 11.11.2020 составил 136 953 руб. 55 коп. (л. д. 7).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа, внесенного по договору от 25.10.2018 № 01/1018, в сумме 5 000 000 руб., и процентов, начисленных за период с 14.04.2020 по 11.11.2020, в сумме 136 953 руб. 55 коп., а также 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8, 9 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в действиях ответчика, неоднократно заявлявшего об отложении судебного разбирательства и не обеспечившего явку в судебное заседание другого своего представителя, в том числе директора общества, усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не мотивирован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу № А23-8993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева