Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А51-12367/2023

251/2023-45954(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12367/2023
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астирис»,

апелляционное производство № 05АП-6240/2023

на принятое в порядке упрощенного производства решение в виде резолютивной части от 18.09.2023

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-12367/2023 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТИРИС» о взыскании 787 099 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Астирис» 469 070 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № АСТ-2020/САЗ-12 от 02.04.2020 (далее договор от 02.04.2020), 318 029 рублей 46 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 4.4.3 договора от 02.04.2020 неустойки за период с 23.07.2020 по 31.05.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023, принятым в виде резолютивной части, предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 469 070 рублей основного долга, 289 416 рублей 19 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по настоящему делу и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, тогда как дело подлежит всестороннему рассмотрению, с учетом того, что данные правоотношения уже являются предметом рассмотрения в арбитражном суде Приморского края, договоры датируются 2020 годом, что затрудняет поиск документов, а также ставит под вопрос применение судом исковой давности, а также поскольку заявителем предоставлены возражения по части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено уведомление № 66 от 12.08.2020 о расторжении оспариваемого договора с указанием мотивированных причин. Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что истец в расчете неустойки не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик указывает на то, что не уклонялся от приемки работ, данные работы не выполнены истцом в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе, копия претензии № 10-12/22 от 12.12.2022, копия уведомления № 66 от 12.08.2020, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № АСТ-2020/САЗ-12 (договор от 02.04.2020), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы по ремонту помещений корпуса № 5 Столовая на объекте по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 65, санаторий «Амурский Залив», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном данным договором.

В силу п. 4.1 договора от 02.04.2020 общая стоимость работ по договору определена совокупностью всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Предварительная стоимость работ определена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 3 647 680 рублей (без НДС).

Стоимость работ по договору складывается из цены единицы работ – 3 200 рублей за 1 кв.м. площади пола, отремонтированного помещения, умноженной на предварительную общую площадь объекта – 1139 кв.м. Цена работ включает в себя стоимость всех работ согласно п. 2.3 договора, вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки подрядчика, связанные с производством работ по договору в объеме, необходимом и достаточном для производства всего объема работ (инструмент, инвентарь, строительная техника и прочее).

В п. 4.3 договора от 02.04.2020 определено, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре с расчетного счета заказчика. Датой выполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п. 4.4.1 договора от 02.04.2020 оплата производится путем перечисления платежей. Платежи за выполненные работы производятся в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от подрядчика счета, оформленного в соответствии с требованиями норм.

Из п. 4.4.3 договора от 02.04.2020 следует, что окончательный расчет по договору в размере цены договора за вычетом сумм ранее оплаченных работ заказчик производит с подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки результата выполненных работ.

В силу п. 7.1 договора от 02.04.2020 выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригиналом счета на оплату работ.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.1 договора от 02.04.2020 рассматривает их, производит проверку результата работ и при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (п. 7.3 договора от 02.04.2020).

Согласно п. 7.3.1 договора от 02.04.2020 при наличии замечаний к предоставленной документации и/или выявления недостатков выполненных работ заказчиком об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ. Заказчик в установленный п. 8.3 договора срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий (недостатков), устранение которых производится в порядке, установленном указанным договором.

Истцом и ответчиком 20.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.04.2020 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых

согласована сторонами в ведомости объемов работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 707 600 рублей.

Письмом № 50 от 24.04.2020 истец передал ответчику, в том числе, акт о приемке выполненных работ апрель 2020 по форме КС-2 № 1 от 24.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.04.2020 на сумму 2 912 520 рублей.

Поскольку оплата выполненных по договору от 02.04.2020 работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ апрель 2020 по форме КС-2 № 1 от 24.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.04.2020 на сумму 2 912 520 рублей.

Акт и справку заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не представил.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 469 070 рублей основного долга.

Возражая против удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по договору от 02.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, ответчик, фактически оспаривая объем выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, что является его процессуальным правом на представление суду доказательств в обоснование своих доводов.

В этой связи, ответчик, возражая против заявленных требований, не представил в суд первой и второй инстанциях доказательства в подтверждение своих возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ. Иных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ апрель 2020 по форме КС-2 № 1 от 24.04.2020 в заявленном истцом объеме является доказанным, а доводы ответчика об обратном - не нашедшими своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 318 029 рублей неустойки, начисленной за период с 23.07.2020 по 31.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с п. 4.4.3 договора от 02.04.2020, статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению; указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустоек, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 289 416 рублей 19 копеек за период с 23.07.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически верным с правильным определением периода начисления штрафных санкций.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец при расчете неустойки не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и введенный мораторий на начисление санкций, поскольку суд первой инстанции, производя самостоятельный расчет пени, учел действие названного моратория, исключив период его действия из расчета.

Несостоятельным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства коллегия исходит из следующего.

По правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

При этом возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок судопроизводства, а также не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.11.2023) по делу № А51-12367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Е.Н. Номоконова