Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А75-893/2019

1145/2019-31147(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-893/2019
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5182/2019) общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 марта 2019 года по делу № А75-893/2019 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 217 657 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (далее – ООО «САС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (далее – ООО «Фаворит Инвест», ответчик) о взыскании 4 217 657 руб. 41 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2017 № 05/17-ТУ (далее – договор), а также 75 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11.03.2019 по делу № А75-893/2019 исковые требования ООО «СеверАвтоСтрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «САС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик оказывал услуги на основании устных заявок, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание практика, сложившаяся в правоотношениях сторон. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменных заявок от истца свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Обращает внимание, что доводы истца о формировании заявок в устной форме не опровергнуты ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 8.3 договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не принято во внимание; расчет неустойки, представленный истцом, является верным; суд первой инстанции нарушил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применил статью 330 ГК РФ.

От ООО «Фаворит Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 05/17-ТУ на оказание транспортных услуг от 01.08.2017 (далее – договор) (т. 1 л.д. 33-47), в рамках которого ответчик обязался оказывать истцу услуги транспортными средствами и механическими транспортными средствами по перевозке груза на объектах заказчика в объеме согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить по согласованным сторонами ценам.

Условия о цене и порядке расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, об обязательствах заказчика – в разделе 5 договора, об ответственности сторон – в разделе

8 договора. Срок действия договора по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 12 договора).

Согласно материалам дела услуги оказаны ответчиком в августе, сентябре, октябре 2017 и оплачены истцом (т. 1 л.д. 48-75).

Как указывает истец в исковом заявлении, с ноября 2017 года ответчик перестал оказывать услуги истцу по спорному договору и, как пояснили представители истца в суде первой инстанции, вступил в самостоятельные договорные правоотношения с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «МДС-Строй», не расторгнув спорный договор с истцом (т. 1 л.д. 76-80).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение исполнителем условий договора, которое выразилось в том, что с 01.11.2017 ответчик перестал оказывать услуги истцу.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств исполнителем имеет право взыскать с исполнителя штрафные санкции за задержку сроков выполнения работ/оказания услуг после установленного срока по вине исполнителя - неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ на срок свыше 30 дней исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, руководствуясь указанным пунктом договора, истцом начислена неустойка на объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, сумма которой за период с 01.11.21017 по 13.12.2018 по расчетам истца составила 4 217 657 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 13).

Как верно определено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки за задержку сроков оказания услуг, постольку в предмет доказывания и исследования входят обстоятельства, в том числе, связанные с установлением базовой основы для начисления неустойки, периода для ее начисления, периода допущенной ответчиком просрочки оказания услуг истцу.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан оформить наряд-задание с указанием качества выполнения услуг, ответственного лица за производство выполняемых услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что техника выставляется исполнителем на основании письменной или устной заявки заказчика, в особых случаях телефонограммой.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что истцом составлялись и вручались ответчику заявки на оказание услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установить сроки исполнения, период нарушения ответчиком обязательств не представляется возможным.

При этом ссылки апелляционной жалобы на фактически сложившиеся правоотношения сторон за предшествующие периоды подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены им и обоснованно отклонены. Договором

действительно предусмотрена возможность устной формы подачи заявок, вместе с тем порядок фиксации таких заявок, в том числе их содержания договором не установлен.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что приняв за основу формирование заявок ответчику в устной форме и длительное взаимодействие с ответчиком по устным заявкам, истец самостоятельно несет риски осуществления хозяйственной деятельности в такой форме.

Кроме того, для взыскания договорной неустойки за просрочку оказания услуг, истцу следует доказать период такой просрочки.

Вместе с тем, в условиях устного взаимодействия сторон установить период просрочки оказания услуг представляется процессуально затруднительным.

При этом истцом не предпринято попыток представить какие-либо доказательства, кроме собственных пояснений, для установления факта действительного наличия устных заявок.

Более того, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации наличие у истца как таковых объемов услуг, которые он был намерен поручить для исполнения ответчику, в данном случае не доказано.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что за период ноябрь-декабрь 2017 заявки от заказчика исполнителю не поступали.

Факт устных заявок ответчику истцом не доказан, в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные выше возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Что касается довода о том, что объяснения директора ООО «САС» - ФИО2 подтверждают факт направления устных заявок и неоказания услуг, а также их объем, то суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и оценены объяснения директора ООО «САС» ФИО2, подлежат отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик, имеет право взыскать с исполнителя штрафные санкции за задержку сроков выполнения работ/оказания услуг после установленного срока по вине исполнителя - неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал неверным подход истца к начислению неустойки за просрочку оказания услуг на объем таких услуг, который оказан ответчиком в срок и без замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «САС» требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2019 года по делу № А75-893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина