Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А78-6442/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-6442/2021
г. Чита
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2024 года по делу № А78-6442/2021,

по обособленному спору финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Целинная, д.20, кв.1) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 66 000 руб.

Определением суда от 18.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2024, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 28.02.2020 по 29.08.2020 перечислены денежные средства в общем размере 66 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств совершены безосновательно, в отсутствие какого-либо обязательства у должника, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, управляющим не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.01.2022, платежи совершены в период с 28.02.2020 по 29.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых  платежей.

ФИО3 возражал относительно заявленных требований управляющего, указывая, что спорные платежи являются возвратом долга по договору займа в подтверждение чего предоставил расписку от 15.01.2020, согласно которой должник получил от ФИО3 в долг на срок до 15.01.2021 денежные средства в размере 66 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что спорные перечисления денежных средств должником ответчику совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в частности: безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность лиц, в рассматриваемой ситуации не доказано; суд пришел к выводу о документальном подтверждении наличия правовых условий для получения ответчиком спорных платежей (в счет возврата займа).

Оспариваемые платежи совершены задолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а их характер (возврат суммы займа) не предполагает проверку получателем денежных средств сведений о должнике (его финансовом положении, предъявлении к нему требований третьими лицами о взыскании задолженности) и не свидетельствует о выводе должником активов.

Таким образом, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылки на оказание предпочтения ответчику подлежат отклонению, поскольку момент совершения сделки выходит за рамки периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2024 года по делу № А78-6442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                                Н.А. Корзова


О.А. Луценко