Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А47-10472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2965/25

Екатеринбург

13 августа 2025 г.


Дело № А47-10472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБ Минералс-Светлое" (далее – общество "ЛБ Минералс-Светлое") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А47-10472/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

директор общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (далее – общество "АМ СтройГазАвтоматика") - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2025);

представитель общества "АМ СтройГазАвтоматика" - ФИО2 (доверенность от 14.11.2022);

представитель общества "ЛБ Минералс-Светлое" - ФИО3 (доверенность от 14.01.2025).

Общество "АМ СтройГазАвтоматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЛБ Минералс-Светлое" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 5 761 965 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (далее - третье лицо, общество "ПромЭнергоКомплекс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ЛБ Минералс-Светлое" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выполненная истцом проектная документация была доработана им, в том числе в ходе судебного разбирательства (в 2023 и 2024г.г.), а также на то, что заключение эксперта содержит выводы и заключения, сделанные по доработанной проектной документации оформленной в бумажном виде, отсутствующей у ответчика до подачи искового заявления в суд. Обращает внимание на то, что отличием проектной документации, направленной по письму от 31.03.2023 от проектной документации, направленной по письму от 26.04.2023 является отсутствие текстовой части в проектной документации «Раздел «Конструктивные решения». Отмечает, что на момент рассмотрения дела во второй инстанции в материалах дела имелись объективные доказательства, что после получения обществом «АМ СтройГазАвтоматика» письма общества «ЛБ Минералс-Светлое» № 30-СВ от 21.02.2023г. о приостановке выполнения проектных работ истец продолжил выполнение проектных работ. Настаивает на том, что выполненная истцом проектная документация не соответствует требованиям Технического задания на проектирование и нормативно-технической документации. Заключение эксперта содержит выводы и заключения, сделанные по доработанной проектной документации оформленной в бумажном виде, отсутствующей у Ответчика до подачи искового заявления в суд

В отзыве на кассационную жалобу общество "АМ СтройГазАвтоматика" просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гарантийным письмом № 5-СВ от 16.01.2023 общество "ЛБ Минералс-Светлое" выразило согласие относительно выполнения проектных работ в рамках договора генерального подряда, планируемого к заключению общества "АМ СтройГазАвтоматика" на осуществление комплекса работ по строительству завода по обогащению каолина в поселке Светлый, начиная с 16.01.2023.

Письмом № 25 от 18.01.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" просило общество "ЛБ Минералс-Светлое" предоставить исходно-разрешительную документацию, необходимую для разработки проектной документации по объекту: "Каолиновый завод", расположенному по адресу: Оренбургская область, п. Светлый.

Письмом № 9-СВ от 18.01.2023  общество "ЛБ Минералс-Светлое" направило в адрес общества "АМ СтройГазАвтоматика" часть исходных данных, а именно: археологические изыскания; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий СИ-2022-774-ИГИ; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий № 749; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий СИ-2022-749-ИГМИ; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий СИ-2022-749-ИЭИ; градостроительный план земельного участка № RU-56-5-27-3-30-6-28 от 14.11.2022.

Письмом № 10-СВ от 19.01.2023 общество "ЛБ Минералс-Светлое" просило общество "АМ СтройГазАвтоматика" приступить к выполнению проектных работ, необходимых для строительства завода по обогащению каолина в поселке Светлый Светлинского района Оренбургской области, и гарантировало обществу "АМ СтройГазАвтоматика" заключение договора на сумму 680 000 000 руб. в течение двух недель.

Письмом № 13-СВ от 23.01.2023, в ответ на письмо о предоставлении исходно-разрешительной документации (№ 25 от 18.01.2023), общество "ЛБ Минералс-Светлое" дополнительно направило в адрес общества "АМ СтройГазАвтоматика" часть исходных данных, а именно: исполнительную документацию по свайному полю; паспорт на скруббер-бутара.

Письмом № 14-СВ от 23.01.2023 общество "ЛБ Минералс-Светлое" направило обществу "АМ СтройГазАвтоматика" для рассмотрения и согласования проект договора генерального подряда.

Письмом № 17-СВ от 23.01.2023 общество "ЛБ Минералс-Светлое" направило в адрес общества "АМ СтройГазАвтоматика" утвержденное объемно-планировочное решение здания с расстановкой технологического оборудования по объекту.

Письмом № 50 от 26.01.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" просило общество "ЛБ Минералс-Светлое" представить нормативные значения предельного сопротивления (Fu, n) свай типа СВ80.35-9 в количестве 110 шт., определяемых в соответствии с п. п. 7.3.4 - 7.3.7, а также п. п. 7.3.9 - 7.3.11 СП 24.13330.2021 "Свайные фундаменты", п. 7.3 "Определение несущей способности свай по результатам полевых испытаний" по объекту.

Письмом № 98 от 07.02.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" запросило у общества "ЛБ Минералс-Светлое" разрешительную документацию железнодорожного тупика на территории планируемой площадки строительства (бывший Элеватора) для приемки грузов (оборудования, ж/б свай, металлоконструкций, сэндвич панелей, сыпучих строительных материалов и т.д.), а именно ближайших ж/д путей 5-7.

Письмом № 99 от 07.02.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" сообщило обществу "ЛБ Минералс-Светлое" об обследовании трансформаторных подстанций, рекомендовало провести реконструкцию трансформаторных подстанций с заменой трансформаторов, распределительных шкафов электропитания и управления.

Письмом № 102 от 13.02.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" указало, что согласно гарантийному письму № 10-СВ от 19.01.2023 договор на выполнение проектных работ по строительству завода по обогащению каолина в п. Светлый Светлинского района Оренбургской области должен был быть заключен в течение двух недель. Общество "АМ СтройГазАвтоматика" просило сообщить о необходимости выполнения проектных работ по объекту либо об их приостановке в связи с отсутствием договора.

Письмом № 30-СВ от 21.02.2023 общество "ЛБ Минералс-Светлое" сообщило обществу "АМ СтройГазАвтоматика" о приостановке выполнения проектных работ в связи с отсутствием подписанного договора по причине несогласования условия о газопоршневой установке.

Письмом № 163 от 10.03.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" проинформировало общество "ЛБ Минералс-Светлое" о понесенных затратах в размере 5 853 244 руб. 71 коп. при выполнении проектных работ, направило смету на проектные работы.

Письмом № 219 от 31.03.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" направило в адрес общества "ЛБ Минералс-Светлое" разработанную проектную документацию и счет на оплату выполненных проектных работ на сумму в размере 7 023 893 руб. 65 коп. с НДС.

Письмом № 43-СВ от 04.04.2023 общество "ЛБ Минералс-Светлое" сообщило обществу "АМ СтройГазАвтоматика", что, рассмотрев письмо об оплате выполненных проектных работ по строительству завода по обогащению каолина в п. Светлый и проектную документацию, пришло к следующему. Согласно техническим заданиям на проектные работы № 1, № 2, №; 3, № 4 Общество "ЛБ Минералс-Светлое" планировало заключить с обществом "АМ СтройГазАвтоматика" договор генерального подряда, в том числе по разработке проектно-сметной и рабочей документации. При этом состав разделов проектной документации должен был соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а результатом выполненных работ должна быть проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы. Рассмотрев объем разработанной документации, общество "ЛБ Минералс-Светлое" пришло к выводу, что данная документация не содержит основных разделов проектной и рабочей документации, которые могут представлять собой отдельную техническую единицу. Статический расчет не оформлен надлежащем образом и содержит только скриншоты с расчетной программы. Ключевая ценность проектной документации сводится к возможности ее реализации. Тем не менее, степень готовности выполненных проектных работ не позволяет достичь ожидаемых целей, в связи с чем проектная документация не может быть согласована и оплате не подлежит.

Письмом № 265 от 26.04.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" повторно направило обществу "ЛБ Минералс-Светлое" проектную документацию, а именно: "Раздел "Конструктивным решения", "Варианты НВК", "Наружные электрические сети", "Генплан, автодороги", "Наружная система газоснабжения", "3D визуализация объекта" с приложением счета на оплату.

Ссылаясь на неоплату выполненных проектных работ, общество "АМ СтройГазАвтоматика" направило в адрес общества "ЛБ Минералс-Светлое" претензию исх. № 299 от 11.05.2023 с просьбой оплатить выполненные работы в размере 7 023 893 руб.

Оставление обществом "ЛБ Минералс-Светлое" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "АМ СтройГазАвтоматика" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству общества "АМ СтройГазАвтоматика", определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Лига экспертов" ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 25-04/24 от 24.06.2024, согласно которому проектная документация, предъявляемая подрядчиком к оплате, выполнена не в полном объеме, но та часть проектной документации, которая выполнена фактически подрядчиком, соответствует представленным в материалах дела техническим заданиям и требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87); стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ составляет 5 761 195 руб. 60 коп.

Согласно пояснениям к заключению эксперта № 25-04/24 от 24.06.2024 в заключении эксперта на странице 26 была допущена техническая ошибка, стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ составила 5 761 965 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. С учетом неполного выполнения работ по разработке проектной документации, нормативных требований к результату инженерных изысканий, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, суд пришел к выводу, что результаты инженерных изысканий истца не отвечают требованиям по качеству, не имеют потребительской ценности для ответчика, в силу чего не подлежат оплате истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений оформленного в письменном виде путем составления одного документа договора подряда и (или) договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общество"ЛБ Минералс-Светлое" (заказчик работ) гарантийным письмом № 5-СВ от 16.01.2023 выразило согласие относительно выполнения проектных работ в рамках договора генерального подряда, планируемого к заключению обществом "АМ СтройГазАвтоматика" на осуществление комплекса работ по строительству завода по обогащению каолина в поселке Светлый, начиная с 16.01.2023.

Письмом № 10-СВ от 19.01.2023 общество "ЛБ Минералс-Светлое" просило общество "АМ СтройГазАвтоматика" приступить к выполнению проектных работ, необходимых для строительства завода по обогащению каолина в поселке Светлый Светлинского района Оренбургской области, и гарантировало обществу "АМ СтройГазАвтоматика" заключение договора на сумму 680 000 000 руб. в течение двух недель.

Судом принято во внимание, что общество "АМ СтройГазАвтоматика" (исполнитель работ) откликнулось на просьбу общества "ЛБ Минералс-Светлое" приступило к выполнению проектных работ, запрашивало у ответчика исполнительную документацию, которую ответчик частями передавал истцу.

На основании изложенного, в результате совершения конклюдентных действий общества "ЛБ Минералс-Светлое" и "АМ СтройГазАвтоматика" фактически приступили к исполнению обязательств, характерных для договора подряда на выполнение проектных работ.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные правоотношения.

Положения статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на урегулирование вопросов, связанных с приемкой и оплатой полностью выполненных работ по завершении исполнения договора подряда обеими сторонами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд установил, что стороны приступили к разработке проектной документации, необходимой для строительства завода по обогащению каолина в поселке Светлый Светлинского района Оренбургской области.

Письмом № 102 от 13.02.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" указало, что согласно гарантийному письму № 10-СВ от 19.01.2023 договор на выполнение проектных работ по строительству завода по обогащению каолина в п. Светлый Светлинского района Оренбургской области должен был быть заключен в течение двух недель. Общество "АМ СтройГазАвтоматика" просило сообщить о необходимости выполнения проектных работ по объекту либо об их приостановке в связи с отсутствием договора.

Письмом № 30-СВ от 21.02.2023 общество "ЛБ Минералс-Светлое" сообщило обществу "АМ СтройГазАвтоматика" о приостановке выполнения проектных работ в связи с отсутствием подписанного договора по причине несогласования условия о газопоршневой установке.

В последующем стороны более не возобновляли выполнение указанных проектных работ.

Обстоятельство заключения обществом "ЛБ Минералс-Светлое" с обществом "ПромЭнергоКомплекс" 10.04.2023 договоров генерального подряда на разработку проектной и рабочей документации, необходимой для строительства по заданию на проектирование и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительство Каолинового завода, свидетельствует о том, что общество "ЛБ Минералс-Светлое" фактически утратило интерес и отказалось от продолжения подрядных отношений с обществом "АМ СтройГазАвтоматика".

Учитывая, что фактический отказ ответчика от дальнейшего продолжения выполнения проектных работ истцом не был обусловлен исключительно виновными действиями последнего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей получение подрядчиком части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 219 от 31.03.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" направило в адрес общества "ЛБ Минералс-Светлое" разработанную проектную документацию и счет на оплату выполненных проектных работ на сумму в размере 7 023 893 руб. 65 коп. с НДС.

Письмом № 265 от 26.04.2023 общество "АМ СтройГазАвтоматика" повторно направило обществу "ЛБ Минералс-Светлое" проектную документацию, а именно: "Раздел "Конструктивным решения", "Варианты НВК", "Наружные электрические сети", "Генплан, автодороги", "Наружная система газоснабжения", "3D визуализация объекта" с приложением счета на оплату.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из содержания письма № 43-СВ от 04.04.2023, которым общество "ЛБ Минералс-Светлое" отказалось от согласования и оплаты переданной ему проектной документации, не следует, что такой отказ был обусловлен отсутствием в распоряжении ответчика проектной документации на бумажном носителе. Отказ общества "ЛБ Минералс-Светлое" был связан с отсутствием основных разделов проектной и рабочей документации, которые могут представлять собой отдельную техническую единицу.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 25-04/24 от 24.06.2024, согласно которому проектная документация, предъявляемая подрядчиком к оплате, выполнена не в полном объеме, но та часть проектной документации, которая выполнена фактически подрядчиком, соответствует представленным в материалах дела техническим заданиям и требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87); стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ составляет 5 761 195 руб. 60 коп.

Согласно пояснениям к заключению эксперта № 25-04/24 от 24.06.2024 в заключении эксперта на странице 26 была допущена техническая ошибка, стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ составила 5 761 965 руб. 60 коп.

Довод общества "ЛБ Минералс-Светлое" о том, что часть проектной документации, которая была исследована в рамках проведенной судебной экспертизы, отличается от проектной документации, полученной ответчиком на основании писем № 219 от 31.03.2023, № 265 от 26.04.2023, являлась доработанной, несмотря на приостановку работ ответчиком, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Так, апелляционным судом обществу "ЛБ Минералс-Светлое" было предложено представить проектную документацию, полученную ответчиком на основании писем № 219 от 31.03.2023, № 265 от 26.04.2023, для сравнения с той, что изучал судебный эксперт.

Указанное требование суда ответчиком исполнено не было с обоснованием того, что такая проектная документация у общества "ЛБ Минералс-Светлое" не сохранилась.

Вместе с тем, объективные и непротиворечивые доказательства того, что после получения обществом "АМ СтройГазАвтоматика" письма общества "ЛБ Минералс-Светлое" № 30-СВ от 21.02.2023 о приостановке выполнения проектных работ истец продолжил выполнение проектных работ, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции расхождение в одном из наименований раздела (блока) проектной документации, полученной ответчиком на основании писем № 219 от 31.03.2023, № 265 от 26.04.2023 ("Расчеты каркаса здания" и "Конструктивные решения"), в отсутствие таких разделов (блоков) в материалах дела, не позволяет с безусловностью утверждать о произведенных обществом "АМ СтройГазАвтоматика" дополнительных работах по разработке проектной документации после 21.02.2023.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество "ЛБ Минералс-Светлое" фактически утратило интерес и отказалось от продолжения подрядных отношений с обществом "АМ СтройГазАвтоматика", при этом до получения письма общества "ЛБ Минералс-Светлое" № 30-СВ от 21.02.2023 о приостановке выполнения проектных работ истец выполнил часть проектных работ на сумму 5 761 965 руб. 60 коп., принимая во внимание, что в заключении эксперта № 25-04/24 от 24.06.2024 указано, что фактически выполненная часть проектных работ соответствует представленным в материалах дела техническим заданиям и требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), то есть не имеет претензий по качеству работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования фактически выполненных работ с ответчика в пользу истца.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении

от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А47-10472/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБ Минералс-Светлое"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      Н.Г. Беляева